АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-492/12Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.

Провадження № 22-ц/1990/492/12 Доповідач - Шевчук .М.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,

при секретарі - Мельничук С.П.

з участю сторін - сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кредиту, укладеного усно 2 червня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кредиту укладеного усно 02 червня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати дійсним договір кредиту, укладений усно 2 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте без врахування фактичних обставин справи. В обгрунтування вимог зазначає, суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт укладення кредиту та отримання позичальником кредитних коштів що підтверджується численними документами, які є в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним .

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що не може бути визнано дійсним договір, який не є укладеним.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 770438-171, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти в сумі 40 300 доларів США, із сплатою 11,5% річних, з визначеним в п.1.1. порядком погашення кредитної заборгованості до 20 травня 2021року, з наступною метою: капітальний ремонт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

02 червня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2, що стверджується договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1735/86 .

Вищезазначені договори були оскаржені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договору кредиту №770\38-171 та договору іпотеки від 02.06.2006 року відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суду від 28 жовтня 2010 року встановлено факт не укладення договору кредиту №770\38-171 від 02.06.2006 року між ОСОБА_1 та банком.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказаний факт в силу вищезазначеної норми закону доказуванню не підлягає.

Відповідно до змісту ч.1 ст.215 ЦК України, визнати дійсним можна тільки укладений договір. Оскільки оспорюваний договір рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року визнано не укладеним, суд підставно відмовив в позові.

Посилання апелянта на те, що отримання позичальником кредитних коштів підтверджується численними документами, що є підставою для визнання договору дійсним, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не грунтуються на законі.

Згідно із ст.3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає ст.16 ЦК України.

При розгляді спору про визнання правочину дійсним суд встановив, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року, договір кредиту №770\38-171 від 02.06.2006 року між ОСОБА_1 та банком визнано не укладеним, тобто як юридичний факт договір не відбувся, а тому вірно відмовив в позові.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постановлене рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зібраним доказам, а тому підстав для скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст 307, 308, 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук