Справа № 0312/375/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М.М.

Провадження № 22-ц/0390/808/2012 Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Подолюка В.А., Веремчук Л.М.,

при секретарі Понєдєльнику О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савицької Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, вказуючи на незаконність рішення суду через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

У даному судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, представник відповідача Савицька Г.Р. апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просила залишити його без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено і це відповідає фактичним обставинам справи, що 10 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Метапрофіль» в особі директора ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 64/07М, згідно з яким ПП «Метапрофіль» отримало кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою 20 % річних строком до 08.04.2009 року (а.с. 10-13,14).

Для забезпечення виконання зобов'язань ПП «Метапрофіль» за вищевказаним кредитним договором 10 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №64/07М, відповідно до умов якого поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі (а.с. 15)

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 11 договору поруки передбачено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору №64/07М від 10.04.2007 року передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3, 2.2.3, 2.4.1, 4.11 даного договору, а також графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, який наведений у додатку №1 до даного договору, позичальник сплачує відсотки в розмірі 20 % річних, а згідно п.4.3 даного договору при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40 % від суми залишку непогашеної заборгованості (а.с.10-13,14).

Аналогічні умови передбачені у пункті 1 договору поруки №64/07М від 10.04.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 (а.с. 15).

Отже, укладаючи та підписуючи договір поруки, позивачка тим самим погодилася із закріпленими у ньому положеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи убачається, що ПП «Метапрофіль» в особі директора ОСОБА_3 свої зобов»язання за кредитним договором не виконало, а, зокрема, з рішення апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Метапрофіль», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором убачається, що з позивачки ОСОБА_1 як з поручителя солідарно з боржником було стягнуто суму заборгованості за даним кредитним договором. Даним рішенням також встановлено, що договір поруки не є припиненим, оскільки він діє до повного виконання зобов»язання (а.с. 7-9).

Безпідставними є також покликання позивачки на те, що банком в односторонньому порядку збільшено розмір відсоткової ставки, у зв»язку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Підписуючи договір поруки, ОСОБА_1 погодилася з усіма умовами даного договору і з умовами, за яких відбувається збільшення процентної ставки.

Оскільки, підвищення процентної ставки за кредитним договором було однією з умов договору поруки, а тому не збільшує обсяг відповідальності поручителя та не припиняє зобов'язання за договором поруки, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Враховуючи вищенаведені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді