0508/2766/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУВМС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою серія АЕ1 № 405932 від 13.02.2012 р., винесеною інспектором ДПС Павлоградського взводу ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фарафонтовим В.О., на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоне світло світлофору.

Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням вимог статей 245,254, 268, 276, 280, 285 КУпАП, та підлягає скасуванню з таких підстав. Інспектором не надано по справі жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП. Позивач проїхав перехрестя, не порушуючи п.8.7.3г ПДР, керувався правилами п.8.7.3.а, який дозволяє виконувати рух на зелене світло. При розгляді справи постанова була винесена раніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивачу не були роз'яснені права. Постанову винесено без з'ясування обставин і без встановлення доказів.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 405932 від 13.02.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії АЕ1 № 405932 від 13.02.2012 р. інспектором ДПС Павлоградського взводу ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фарафонтовим В.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на позивача стягнення - штраф у розмірі 500,00 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.02.2012 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.. Дністровської та вул.. Ленінградської в м. Павлограді на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не були допитані свідки.

В порушення ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України позивачу не було роз'яснено його прав.

З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений права на надання пояснень для захисту своїх інтересів при розгляді правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його провина за ч.2 ст.122 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову серії АЕ1 № 405932 від 13.02.2012 року -визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.33, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУВМС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 405932 від 13.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -скасувати.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП -закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко