Справа № 2-1229/11 Провадження № 22-ц/0290/1372/2012Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.

Категорія: 43 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ПАТ «Володарка»- Палагнюк Надії Костянтинівни, ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Володарка»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року, -

встановила:

В серпні 2011 року до суду надійшла заява ПАТ «Володарка»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2011 року позовна заява ПАТ «Володарка»задоволена.

В лютому 2012 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду. При цьому вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими, а являються лише правовою оцінкою даної особи щодо рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2011 року, при цьому суд посилався на ст.ст. 361, 362 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК).

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»від 30 березня 2012 року № 4 питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Слід звернути увагу на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Саме тому, визнати нововиявленими такі обставини, на які апелянт посилається у своїй апеляційній скарзі, а саме те, що в гуртожитку швейної фабрики замість однієї душової кабіни на 4-6 чоловік в наявності усього 2 на 100 чоловік, а кухня лише 1 на 50 чоловік, неможливо.

Також не можна визнати нововиявленими обставини про те, що за інформацією виконавчого комітету Вінницької міської ради тарифи для гуртожитку ПАТ «Володарка»не затверджувалися виходячи з наступного.

Нарахування плати за проживання в гуртожитку проводилось у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»та розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №231 від 22.06.2009 року «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитках».

При визначенні граничного розміру плати за проживання в гуртожитку, на яких базувалось розпорядження №231, були враховані наступні показники:

- фактична плата за проживання в гуртожитках;

- прибутковість діяльності суб'єктів господарювання - власника гуртожитку;

- кількість скарг від громадян, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності у власності яких знаходяться гуртожитки.

В граничному розмірі плати врахована вартість послуг з утримання гуртожитку (квартирна плата) та послуг з водопостачання, водовідведення. тепло- та газопостачання, постачання гарячої води та електроенергії. У відповідності до постанови КМУ №1548 та розпорядження №231 розміри плати у межах граничного розміру формуються власниками (балансоутримувачами) гуртожитків самостійно.

Саме тому дані обставини, наведені в апеляційній скарзі, не є нововиявленими, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані обставини є лише правовою оцінкою ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи М.В. Матківська

Т.М. Шемета

З оригіналом вірно: