0508/2492/2012

УХВАЛА

07 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі -Гавриловій Ю.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нідченка Д.Є. про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нідченка Д.Є. про примусове проникнення до житла боржника. Заявник посилається на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-325 виданого 31.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007 Ск від 28.04.2007 року в сумі 607729,88 грн., за додатковою угодою до кредитного договору № 1/11.3ДС/0059/2007- Ск від 26.05.2008 року в сумі 949677,25 грн., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього 1559137,17 грн.

09.12.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документу до 16.12.2011 року. Боржником вимоги виконавчого документу у наданий для добровільного виконання строк не виконані.

Згідно з договором іпотеки за боржником зареєстроване нерухоме майно - квартира загальною площею 62,3 м2, у тому числі житловою 52,0 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

25.01.2012 р. державним виконавцем було направлено повідомлення про примусове проведення опису та арешту майна боржника, згідно якого боржник ОСОБА_3 була зобов'язана знаходитись за адресою: АДРЕСА_2, у зазначений день та час.

03.02.2012 р. державним виконавцем здійснений вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Скласти акт опису арешту майна не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що вхідні двері до житлового приміщення було зачинено, особа, яка відмовилась представитися - відмовилась відчиняти.

Тому старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нідченко Д.Є. звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку примусове проникнення до житла боржника для опису й арешту шляхом складання акту опису й арешту майна боржника та проведення експертної оцінки, а саме до квартири АДРЕСА_1, для подальшої її реалізації для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В результаті дослідження матеріалів виконавчого провадження суд дійшов до висновку про те, що в матеріалах справи немає переконливих доказів того, що боржники ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням, до того ж з матеріалів справи не вбачається, що за зазначеною адресою знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нідченка Д.Є. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова