508/2150/12

УХВАЛА

05 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі -Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вона не згодна з рішенням суду від 21 вересня 2011 року, і просить це рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки 10.11.2011 року Конституційним Судом України ухвалено рішення по справі про офіційне тлумачення Закону України «Про захист прав споживачів»в сфері кредитування, в якому зазначено, що свобода договору обмежується критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності, а також про право приєднаної сторони за договором вимагати зміни чи розірвання кредитного договору, який включає обтяжу вальні умови для сторони, яка приєдналася. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувані договори містять в собі норми, які обмежують її права. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що при укладенні спірних договорів їй не було надано відповідачем інформації про кредитні умови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила скасувати рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду від 21 вересня 2011 року на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року.

Проте, суд приймає до уваги, що зазначеним рішенням Конституційного Суду України не встановлено неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а тільки дано офіційне тлумачення Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для перегляду рішення суду від 21 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова