№ произ. 4/2035/418/2012
Дело № 2035/3535/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2012 рокуЧервонозаводськийрайоний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретаріЧерномаз О.С., у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Кухаря О.В. від 17 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-
Встановив:
Заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції Кухар О.В. постановою від 17 травня 2011 року порушив кримінальну справу відносно голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою посилаючись на те, що 17 травня 2011 року відносно нього була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що постанова винесена незаконно, є немотивованою, без достатніх підстав, які вказували б на наявність ознак злочину в його діях.
Дана скарга була предметом розгляду Червонозаводського районного суду міста Харкова за результатами якого судом було винесено постанову від 24 лютого 2012 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року зазначену постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд та зазначено, що за підстав зазначених в ухвалі колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали відносно ОСОБА_1 на додаткову перевірку.
В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, щорішення про включення до членів фермерського господарства не приймалося ним одноособово, а приймалось усіма членами фермерського господарства, тобто колегіально. Щодо включення до членів фермерського господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то рішення по ним також приймалось колегіально -загальними зборами членів фермерського господарства і останній є його товаришем.
Захисник в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав та пояснив судові, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на приводи, підстави та ознаки злочинів інкримінованих його підзахисному. Зі змісту постанови не зрозуміло до яких саме документів ОСОБА_1 було внесено неправдиві відомості. Щодо статуту господарства, то ОСОБА_1 як голова господарства одноособово його не готував, проект статуту і сам статут узгоджувався з відповідними органами Держкомзему і всі рішення з питань діяльності фермерського господарства приймаються його членами колегіально.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи у відношенні заявника за ознаками складу злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України мали місце відповідні приводи та підстави для того, наявність яких встановлено судом апеляційної інстанції. Також зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції з приводу компетенції органів Держкомзему виходить за рамки розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи і відноситься до категорії оцінки доказів судом, що є неприпустимим при розгляді зазначеної скарги. Також пояснив, що відповідальність за зміст статуту згідно законодавства несе засновник, щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України, то неправдиві відомості були внесені останнім до статуту фермерського господарства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушеннясправи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно положень статті 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Ізнаданих судові матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є рапорт, поданий начальником відділу 05/3 ОСОБА_6 16 травня 2011 року на ім'я заступника прокурора Харківської області Кухаря О. В. про наявність в діях голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_1 ознак злочину, які були виявлені в ході проведеної перевірки щодо законності набуття права власності на земельні ділянки. Вказаний рапорт належним чином зареєстрований в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини прокуратури Харківської області 17 травня 2011 року за№ 81 пр-11.
Підставою для порушення кримінальної справи послугували: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 квітня 2011 року щодо порушення вимог ст. ст. 31, 32 ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство», складений Головним управлінням Держкомзему в Харківській області, Статут фермерського господарства про вирощування риби ОСОБА_1, рішення про затвердження фермерського господарства, державний акт на право постійного користування землею, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1
Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 29 березня 2012 року а також відповідно до оскаржуваної постанови, вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, прокурор вказав на те, що в матеріалах перевірки маються достатні дані, які вказують на наявність в діях голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Між тим, з таким висновком прокурора погодитися неможна, тому що в оскарженій постанові, а також в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні данні про приводи, підстави і ознаки злочину в діях голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_1, що вказує на передчасність прийнятого прокурором рішення про порушення кримінальної справи.
Як йдеться в постанові про порушення кримінальної справи, матеріали перевірки мають достатні дані, вказуючи на наявність приводів і підстав в діях голови фермерського господарства ОСОБА_1, ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Однак такі твердження потребують перевірки.
В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, йдеться посилання на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2011 року проведеною Головним управлінням Держкомзему у Харківській області, в якому вказано, що при прийнятті до фермерського господарства ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 порушені вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство». Разом з тим, вирішення цього питання не відноситься до компетенції вказаного вище управління.
Вирішення питання про включення осіб до членів фермерського господарства проходило персональне узгодження з районним управлінням земельних ресурсів, яке готувало проект статуту фермерського господарства із спеціальною комісією райдержадміністрації.
Посилання в постанові про злочинні дії ОСОБА_1, в результаті чого державі в особі Дергачівської районної держадміністрації заподіяні збитки в сумі 174, 119 грн. 85 коп. у вигляді незаконного відчуження землі державної власності, площею 18,3 га, що є тяжкими наслідками, є безпідставними на цьому етапі, так як розпорядженням голови Дергачівськоїрайдержадміністрації від 02.08.2005 року № 353 було дозволено членам фермерського господарства у їх персональному складі виготовити державні акти на право власності на ту землю (розпаювати) яка була надана фермерському господарству у користування. В 1997 році вказана земля надана в постійне користування ОСОБА_1
Диспозиція частини 2 ст. 366 КК України передбачає вчинення дій суб'єктом злочину щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. І на підставі вище викладеного висновок постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України потребує перевірки.
За таких підстав, а також з огляду на те, що відповідно до частини 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи, суд вважає за необхідне направити матеріали відносно ОСОБА_1 на додаткову перевірку.
Керуючись ст. 236-8 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Кухаря О.В. від 17 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя: