№ пров. 2-а/2035/296/2012
Справа № 2035/2532/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі Новосьолової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ 6 взводу ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщіка Неймирик Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ 6 взводу ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2012 року, серія АХ1 № 217500 передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки відповідача про порушення ним Правил дорожнього руху України, за викладених у постанові обставин, не відповідають дійсності так як в оскаржуваній постанові вказано, що 06.03.2012 року о 21 годині 05 хвилин він керуючи автомобілем «ГАЗ-31029»державний номер НОМЕР_1 , по вул.Матюшенко в напрямку вул.Шевченка в м.Харків, перевищів швидкість руху на 26 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидковсті руху 40 км/год», чим порушив вимоги дорожнього знаку 12.9 «Забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», проте обставини справи зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, так як він 06.03.2012 року, близько 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-31029»державний номер НОМЕР_1 рухався з дотриманням правил дорожнього руху по вул.Матюшенко в напрямку вул.Шевченко в м.Харкові, був зупинений співробітником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому були викладені пояснення та незгода, після чого вручивши його копію, інспектор ДАІ виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вручивши її також. При цьому в порушення Конституційних прав, норм права та інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, інспектор ДАІ не з?ясував обставин які необхідно з?ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.280 КупАП, не врахував положень ст.ст. 33, 34 КупАП, що призвело до завідомо незаконного прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать зворотні повідомлення пошти, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати відповідно до положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи , зокрема дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, потрібно з'ясувати, зокрема, обставини при яких особою було скоєне дане адміністративне правопорушення. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.
Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 06.03.2012 року о 21 годині 05 хвилин він керуючи автомобілем «ГАЗ-31029»державний номер НОМЕР_1 , по вул.Матюшенко в напрямку вул.Шевченка в м.Харків, перевищів швидкість руху на 26 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидковсті руху 40 км/год», чим порушив вимоги дорожнього знаку 12.9 «Забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и»пункту 30.3 цих Правил».
Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ДАІ у постанові не навів.
До матеріалів справи не надано пояснення свідків, всупереч положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов'язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17-19,69-71,128,158-163, 167 КАС України, ст.ст. 1,2,9,246, 247, 288 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ 6 взводу ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщіка Неймирик Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ 6 взводу ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщіка Неймирик Віталія Васильовича від 06.03.2012 року, серія АХ1 № 217500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: