№ пров. 2/2035/1229/2012

Справа № 2035/2303/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.04.2012 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

при секретарі судових засідань Литвин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про призначення права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про призначення права власності на спадщину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона мала рідного брата -ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Останній проживав за адресою: АДРЕСА_1, даний будинок отримав за договором дарування від ОСОБА_4 Брат прожив сам, сім'ї не мав, вів аморальний спосіб життя. Організацією поховання займалась вона сама, ховала брата без документів, так як не знала де його паспорт, документів на будинок теж не було. За прийняттям спадщини не звернулась через повну відсутність документів, а також тому, що за сімейними обставинами поїхала на два роки проживати до дітей, повернувшись знайшла в будинку брата паспорт останнього, ідентифікаційний код, договір дарування на будинок в якому брат мешкав. Родинний зв'язок з братом підтверджує копією свідоцтва про своє народження та копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 Так як інших спадкоємців окрім неї у ОСОБА_3 не має, а вона є спадкоємцем другої черги, просить суд відновити строк для прийняття спадщини; визнати її такою, що прийняла спадщину; визнати за нею право власності на 74/300 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 одна й та особа.

В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглядати справу в заочному порядку. Та пояснила судові, що за оформленням спадщини позивач до нотаріальної контори не зверталась, постанови про відмову від вчинення нотаріальних дій з цього приводу не виносилось на відкриття спадщини позивач проживала та була зареєстрована окремо від ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи останнього було повідомлено належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою сторони позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно положень ст.1262 Цивільного Кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають ріднібрати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно частини 3 ст. 1268 Цивільного Кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини 1 ст. 1269 Цивільного Кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на часвідкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з положень частини 1 ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1272 Цивільного Кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про відновлення строку для прийняття спадщини; визнання особи такою, що прийняла спадщину; визнання за позивачем права власності; про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 одна й та особа, позивач не навів суду доказів, які б свідчили про те, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, представником позивача в судовому засіданні вказано, що позивач не зверталась із зазначеною заявою, постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій не виносилось, позивач також не наводить поважності причин пропуску нею строку для прийняття спадщини, юридичнанеобізнаність, відсутність документів, які в послідуючому позивач знайшла у шафі за місцем проживання ОСОБА_3та поїздка до дітей до таких причин не відноситься, якізазначилапозивач в поданомупозові, інших причин пропуску терміну в позові не зазначено.

Також сторона позивача не наводить доказів фактичного прийняття позивачем спадщини, а напроти, як зазначено у позові, а також як вбачається із пояснень представника позивача даних у судовому засіданні, позивач разом з ОСОБА_3 не проживала, на момент смерті останнього була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 де фактично і мешкала і після смерті ОСОБА_3 поїхала проживати на два роки до дітей.

Щодо вимог про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 одна й та особа позивач взагалі не приводить ніяких доводів та доказів, що позбавляє суд можливості дати ним належну оцінку.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання за позивачем права власності на 74/300 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і як зазначає сторона позивача належало на праві власності ОСОБА_3, то позивач не надала суду доказів, що вона має право на спадок як спадкоємець другої черги, доказів які б підтверджували її родинний зв'язок з ОСОБА_3Позивачем надано суду копію свідоцтва про її (ОСОБА_3) народження та копію свідоцтва про укладання шлюбу. Доказів родинного зв'язку позивачки та ОСОБА_3 як сестри та брата стороною позивача до суду не надано.

Таким чином, всупереч положень ст. 10 ЦПК України позивач не надав суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску нею строку для прийняття спадщини, про прийняття нею спадщини, про наявність в неї права на спадкування після померлого ОСОБА_3 як сестри останнього, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є одна і та сама особа.

Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведена наявність підстав длядля задоволення її позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, в зв'язку із їх недоведеністю позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1262,1268,1269,1272 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 60 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: