№ пров. 4/2035/426/2012
Дело № 2035/3615/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.04.2012 года судья Червонозаводского районного суда города Харькова Миндарева М.Ю. при секретаре Литвин О.Б. c участием прокурора Хирного В.А., рассмотрев представление следователя СО ЛО на станции Основа Управления МВД Украины на ЮЖД, старшего лейтенанта милиции Лелюка Т.А. об избрании в меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кременчуг, Полтавской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего оператором сигаретной машины ПАТ «GTINTERNATIONUKRAINE», ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 307 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ЛО на станции Основа Управления МВД Украины на ЮЖД ст. лейтенант милиции Лелюк Тарас Александрович, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 307 УК Украины.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, при следующих обстоятельствах:
12 апреля 2012 года, в 00 час. 10 мин., ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь в подъезде своего дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, встретился с парнем по имени «ОСОБА_3», он же ОСОБА_3, который выступал покупателем психотропных веществ, в рамках проведения оперативной закупки санкционированной заместителем прокурора Харьковской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ОСОБА_3 два полипропиленовых пакета с порошкообразным веществом, белого цвета, которое согласно заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1025 от 12 апреля 2012 года является метамфетамином, оборот которого ограничен масса действующего вещества метамфетамина, в перерасчете на массу представленного вещества составила 0,0114 грамм; 0,0069 грамм, за что получил от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в сумме 600,00 гривен (шестьсот), после чего был задержан работниками милиции. Тем самым ОСОБА_2 незаконно сбыл психотропное вещество - метамфетамин.
Кроме того, 12 апреля 2012 года, в 01 час. 10 мин., по месту жительства ОСОБА_2, работниками милиции, был проведен осмотр домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, в ходе которого, в коридоре, в шкафу-прихожей, была обнаружена спортивная куртка, темного цвета, где в левом нагрудном кармане были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600,00 гривен, достоинством 100 гривен (ВЩ 3734846, ВЄ 8812878, БС 6803251, ГИ 2658540, ГБ 2051507, АЕ 3329050) -6 шт., на которых при просвечивании ультрафиолетовым фонарем проявлялись пятна ярко - желто -зеленого цвета, а также надпись фиолетового цвета «ЗБУТ». Кроме того, на руках у ОСОБА_2, при освещении их ультрафиолетовыми лучами имелись следы ярко -желто - зеленого цвета. Затем, на подоконнике, который расположен в нежилом помещении (балконе) вышеуказанного домовладения, работниками милиции, были обнаружены и изъяты два полипропиленовых пакета, внутри которых находилось порошкообразное вещество, белого цвета, которое, согласно заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1026 от 13 апреля 2012 года является психотропным веществом -метамфетамин, оборот которого ограничен, масса действующего вещества метамфетамина, в перерасчете на массу представленного вещества составила: 1) 0,0122; 2) 0,0085 грамма.
14 апреля 2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Согласно постановления следователя Лелюка Т.А. от 17 апреля 2012 года ОСОБА_2 привлечён в качестве обвиняемого и последнему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 307 УК Украины.
Следователь просит избрать в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе, мотивируя тем, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он является жителем другой области и есть основания считать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу и воспрепятствовать исполнению процессуальных решений.
Прокурор представление следователя поддержал.
Обвиняемый ОСОБА_2 просил суд не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает необходимым в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
В соответствии со ст.ст.148, 150 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения учитываются как тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, так и наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»разъяснил, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не имеет приоритетной силы перед совокупностью положительных данных о личности обвиняемого. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, и применяется лишь при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УК Украины.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Верховной Радой Украины и являющейся частью национального законодательства Украины, содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, не должно быть общим правилом, и его освобождение возможно в случае наличия гарантий явки в суд.
Таким образом, принимая во внимание положения Конституции Украины и Уголовно-процессуального Кодекса Украины о гарантировании обвиняемому презумпции невиновности, содержание под стражей лица, которое обвиняется в совершении преступления, должно быть исключением, а не правилом.
ОСОБА_2 Сергеевичхотя и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 307 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, между тем, характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, указывают на отсутствие тяжких последствий содеянного.
Как личность ОСОБА_2 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, семью, проживает совместно с женой, детьми и родителями пенсионерами, которые фактически находятся у него на иждивении.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность доводы представления и материалы представления не содержат.
При таких обстоятельствах, а также учитывая молодой возраст обвиняемого, суд приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства содержание ОСОБА_2 под стражей не вызвано необходимостью, и мера пресечения в виде подписки о невыезде обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления следователя СО ЛО на станции Основа Управления МВД Украины на ЮЖД Т.А. Лелюка об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Исполнение постановления в части отобрания у ОСОБА_2 подписки о невыезде возложить на орган досудебного следствия, в производстве которого находится дело.
На постановление в течение 3-х суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья: М.Ю. Миндарева