№ произ. 4/2035/361/2012

Дело №2035/2857/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.04.2012 года судья Червонозаводского районного суда города Харькова Миндарева М.Ю., с участием секретаря Литвин О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда города Харькова жалобу ОСОБА_1 на бездействие судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко,-

Установил:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко в отношении её заявления о преступлении от 12.01.2012 года, в рамках уголовного судопроизводства согласно Решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что 12.01.2012 года она обратилась с заявлением о преступлении на имя судьи Чижиченко В.М., которое последним не было рассмотрено в порядке статьи 97 УПК Украины, а было зарегистрировано и помещено в производство жалоб и обращений граждан, находящееся в апелляционном суде Харьковской области и ей на данное заявление был дан ответ от 12.03.2012 года № Д-13-308 в порядке обращения граждан. Ссылаясь на Решение Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011, заявитель просит признать незаконным бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко выразившееся в не рассмотрении её заявления в порядке ст. 97 УПК Украины, обязать судью В.М. Чижиченко принять одно из предусмотренных ст. 97 УПК Украины решений по заявлению от 12.01.2012 года.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержала, предоставив суду письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела. Так же заявитель в судебном заседании просила суд вынести частное постановление по мотивам того, что прокурор принимающий участие в деле не конкретно отвечает на вопросы заявителя в судебном заседании.

Прокурор Гончаренко А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1возражал и пояснил, что судья апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 12.01.2012 года действовал в рамках действующего законодательства, на своё заявление от 12.01.2012 года заявитель получила ответ, копия которого содержится в материалах дела.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основанием.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой на бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко ссылается на Решение Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 согласно которого жалобы лиц относительно принятия решений, действий или бездействий, субъекта властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях суды должны рассматривать и решать в порядке уголовного судопроизводства.

Решением от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 Конституционный суд Украины даёт официальное толкование положений статьи 97 Уголовно-процессуального Кодекса Украины в системной связи с положениями части второй статьи 55 Конституции Украины, части третьей статьи 110, части пятой статьи 234, части второй статьи 236 Уголовно-процессуального Кодекса Украины.

Статья 110 УПК Украины регламентирует право и устанавливает порядок обжалования действий и постановлений органов дознания.

Статья 234 УПК Украины регламентирует право и устанавливает порядок обжалования действий следователя.

Статьёй 236 УПК Украины установлен порядок обжалования действий прокурора.

Таким образом, Решение Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 на которое ссылается заявитель и которым обосновывает требования своей жалобы, даёт толкование положений статей Уголовно-процессуального Кодекса Украины регламентирующих право и устанавливающих порядок обжалования действий органов дознания и досудебного следствия.

Согласно положений Уголовно-процессуального Кодекса Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»от 07.07.2010 года № 2453-VI судья не относится к органам дознания и досудебного следствия, а следовательно действия судьи по основаниям указанным заявителем в жалобе не могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме этого, как усматривается из копии материалов производства по заявлению ОСОБА_1 № Д-4-308, 12 января 2012 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением на имя судьи Чижиченко В.М., согласно копии данного заявления (л.м.2-3) заявитель ОСОБА_1 давала оценку действиям совершённыхсудьёй ОСОБА_2 при рассмотрения её судебного дела и принятия решения по делу, по своему заявлению ОСОБА_1 просила принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины.

На данное заявление за подписью судьи апелляционного суда Харьковской области В.В. Плетнёва, Дорошко О.Е. был дан ответ (л.м. 10). В последующем, за подписью заместителя председателя апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко, заявителю ОСОБА_1 дан ответ от 12.03.2012 года № Д-14-308 подтверждающий рассмотрение её заявления от 12.01.2012 года и дачу ей ответа. Как усматривается из жалобы и пояснений, которые заявитель давала в судебном заседаниифакт получения ответа на своё заявление от 12.01.2012 года ОСОБА_1 не оспаривается.

Согласно действующего процессуального законодательства исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно процессуальному законодательству. Обжалование любым способом судебных решений, деятельности судов и судей относительно рассмотрения и решения дела вне предусмотренного процессуального закона порядком по делу не допускается. Решениесуда и в соответствии с этим действия или бездеятельность судов в вопросах осуществления правосудия, связанных с подготовкой, рассмотрением дел, в судебных инстанциях и тому подобное, могут обжаловаться в порядке, предусмотренном процессуальными законами.

Основываясь на данных положениях Закона судьёй апелляционного суда Харьковской области Плетнёвым В.В., а в последующем и судьёй апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. заявителю ОСОБА_1 был дан ответ на её заявление от 12.01.2012 года.

При этом суд считает, что оснований для вынесения частного постановления по мотивам того, что прокурор принимающий участие в деле не конкретно отвечает на вопросы заявителя в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,234,236 УПК Украины, Решением Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко отказать.

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья: