Справа № 2-1022/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді - Борка А.Л.

за участю: секретаря- Райзерової О.Ю.

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника ПАТ «БАНК ФОРУМ»-Висоцького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ,3-я особа приватне підприємство «Старт 777» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заходів забезпечення позову суд , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в адресу суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом прийнято до сумісного розгляду із первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум « про розірвання іпотечного договору .

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» надав свої пояснення та заперечення проти зустрічного позову. Крім того представник ПАТ «Банк Форум « у судовому засіданні 04.04.2012 року заявив клопотання про залишення без розгляду їх позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Форум « до ОСОБА_1, ОСОБА_5.,3-я особа ОСОБА_6,ПП «Старт 777» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав уточнення до позову та просив суд позов задовольнити повністю. Крім того він повідомив суду ,що договір іпотеки від 06.05.09р., припинив свою дію за вимогами закону, просив суд визнати договір іпотеки від 06.05.09р. припиненим та застосувати правові наслідки припинення зобов'язань іпотекодавця, а саме просив зняти заборону на відчуження премету іпотеки, та скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позову ПАТ «Банк «Форум» по забороні відчуження предмету іпотеки. Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що у зв'язку із заміною боржника ПП «РСУ-107» за основним кредитним зобов'язанням ,яке забезпечено іпотекою, правонаступником ПП «Старт 777», іпотекодавець, не надавав згоду забезпечити виконання основного зобов'язання новим боржником, тому іпотека, як майнова порука та вид застави, припинилась за приписом ч.1 ст. 523 ЦК України. Також позивач вказував на те, що забезпечене основне зобов'язання припинилось, у зв'язку з ліквідацією нового боржника ПП «Старт 777» іпотека, як забезпечувальне зобов язання, припинено за вимогою ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку». Таким чином представник позивачки просить суд позов задовольнити згідно із заявленими позовними вимогами та наданими ним доказами . Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю ,просив суд відмовити у задоволенні позову повністю ,надав свої заперечення до позову ,не заперечував проти розгляду змін позивачки до позову у судовому засіданні 04.04.2012 року та посилаючись на ст.520, 521 ЦК України, вважає незаконною угоду про заміну боржника, у зв'язку з відсутністю на це згоди ПАТ «Банк «Форум», та стосовно припинення ПП «Старт 777»,крім того надав суду копію ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Форум» на ухвалу Господарського суду м.Севастополя від 20.0212р., якою ліквідовано ПП «Старт 777» вказував, що оскаржувана ухвала не має законної сили, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з цих підстав.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин виходячи з наступного :

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум» 06.05.09р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований за № 523, за умовами якого іпотекодавець є майновим поручителем по зобов язаннях ПП «РСУ-107» по генеральному кредитному договору №0010/06/53-kl з додатковими угодами до нього. В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 передала торгово-складський комплекс, розташований у АДРЕСА_1

Згідно наданого позивачем витягу з ЕДРПОУ, ПП «РСУ-107» було припинено, шляхом приєднання до ПП «Старт 777», яке згідно запису, є правонаступником усіх його прав та обов'язків. Даний юридичний факт є доведеним, з огляду на те, що згідно ст.4 Закону Украйни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. У зв'язку з реєстрацією переходу усіх зобов'язань, у т.ч. за кредитним договором №0010/06/53-kl до правонаступника ПП «Старт 777», цей факт є доведеним належним доказом, тому суд відхиляє заперечення відповідача, стосовно відсутності на це згоди кредитора. Факт того, що майновий поручитель, не надав згоду на забезпечення зобов'язань новим боржником, підтверджується у поясненнях представника позивача, та відзивом на первісний позов.

З огляду на те, що ст.2 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що законодавство про іпотеку базується на Конституції , ЦК України, тому в даних правовідносинах застосовується ч.1 ст.523 ЦК України,за приписом якої, іпотекодавець не відповідає по зобов'язаннях нового боржника (правонаступника), а іпотека, як вид застави та майнова порука є припиненою, що також передбачено ч.3 ст.559 ЦК України.

На підставі вимог ч.ч.1,2,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розглянув ухвалу Господарського суду м.Севастополя від 20.02.12р. по справі №5020-1390/2011 суд встановив, що ПП «Старт 777» є ліквідованою та усі не погашені зобов'язання ПП «Старт 777» вважаються погашеними.

З наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ по ПП «Старт 777», вбачається, реєстрація його припинення. Відповідно до вимог ч.5 ст.111 ЦК, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до державного реєстру відомостей про її припинення, тому надана представником відповідача ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду, не спростовує факту припинення ПП «Старт 777», та не скасовує вказані відомості ЕДРПОУ.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи, та ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Як було встановлено по справі, основне зобов'язання це зобов'язання ПП «Старт 777» перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором №0010/06/53-kl, воно припинено ліквідацією юридичної особи- правонаступника боржника, тому за приписом ч.1 ст.559, ч.1 ст.593 ЦК України та ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», припиняється також забезпечувальне зобов'язання іпотекодавця, позивача по справі, та договір іпотеки від 06.05.09р. є припиненим. Припинення договору іпотеки підлягає державній реєстрації, відповідно до ч.3 ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи прийняте судом рішення та вимоги ст.ст.79-88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі - 8,5 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі - 37 грн.

Згідно з вимогами ст.154 ЦПК України під час прийняття судом рішення вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову прийнятих судом, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 листопада 2010 року по справі № 2-5805\10 винесену суддею Проценко О.І. , ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 29 березня 2011 року по справі № 2-1022\11 винесену суддею Борко А.Л., ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2011 року по справі № 2-1022\11 винесеної суддею Борко А.Л.

Крім того необхідно скасувати заборону на відчуження торгово-складського комплексу загальною площею 4327 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1,який належить ОСОБА_1, та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про заборону на відчуження предмету іпотеки - торгово-складського комплексу площею 4327 кв. метрів, розташованого за адресою : АДРЕСА_1

Керуючись вимогами ст.ст.11,17 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст.111,559,575,593 ЦК України,ст.ст.10,57,60,61,79-88,151-154,212-218,223,293,294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( Публічним акціонерним товариством «Банк Форум) та ОСОБА_1 від 06.05.2009 року,зареєстрований за №523, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - припиненим .

Після набуття рішенням суду законної сили скасувати

заборону на відчуження торгово-складського комплексу загальною площею 4327 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1,який належить ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 8694838 від 06.05.2009 року .

Після набуття рішенням суду законної сили виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про заборону на відчуження предмету іпотеки - торгово-складського комплексу площею 4327 кв. метрів, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1.

Після набуття рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову прийняті Ленінським районним судом міста Севастополя, а саме: ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 листопада 2010 року по справі № 2-5805\10 винесену суддею Проценко О.І. , ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 29 березня 2011 року по справі № 2-1022\11 винесену суддею Борко А.Л., ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2011 року по справі № 2-1022\11 винесену суддею Борко А.Л.

Копію рішення до виконання направити в адресу приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, директора КП «БТІ і ДРОНІ «СМР ,кримської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( м.Севастополь, вул. Луначарського,9 ).

Стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі - 8,5 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі - 37 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 09.04.2012 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий: А.Л.Борко