Справа № 1325/8-1/12 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т. Г.

Провадження № 22-ц/1390/2112/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя

судді:

Шумська Н.Л.

Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар Гордій У.М.,

особи, які беруть участь у справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2011 року про від мову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами за безпідставністю.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Турківського ра йонного суду Львівської області від 30 березня 2011 року, мотивуючи її незаконною. Вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріа льного права, відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими об ставинами. Вказує, що судом не враховано рішення міської ради 20.01.2011 року, яким йому надано дозвіл на перепрофілювання приміщення з нежитлового в житлове. Тому на даний час питання перепрофілювання може бути вирішено міською радою.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, з»ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4, звертаючись до суду про пере гляд рішення за нововиявленими обставинами, наводить як підставу для такого перегляду рі шення Турківської міської ради від 20.01.2011 року №119 «Про надання дозволу на перепрофілювання з нежитлового приміщення в житлове та реконструкцію в житлове примі щення», згідно якого він отримав дозвіл на перепрофілювання з нежитлового в житлове при міщення на пл.Ринок м.Турка.

У свої доводах апелянт вказує, що судом не враховано як ново виявлена обставина рі шення Турківської міської ради від 20.01.2011 року. Однак, такі доводи скарги апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки згідно ст.361 ЦПК нововиявленими є обставини, які іс нували на час ухвалення рішення суду, однак не були та не могли бути відомі особі, яка звер талась зі скаргою.

Відтак, Рішення Турківської міської ради, ухвалене після рішення суду від 12.05.2010 року, не може братись до уваги як нововиявлена обставина. Ця обставина фактично є новою по відношенню до предмета доказування по справі у правовідносинах сторін, що оцінувались судом при розгляді спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того, апелянт вправі врегулювати спір шляхом ухвалення мирової угоди на під ставі ст.372 ЦПК також на стадії виконання рішення чи звернутись з позовом про захист по рушеного права.

Таким чином, встановивши дотримання судом першої інстанції закону при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційний суд на підставі ст.312 ЦПК відхиляє скаргу та залишає ух валу без змін.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317, 319 ЦПК України, коле гія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з

часу проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві-

льних та кримінальних справ.

Головуючий Н.Л. Шумська

Судді: І.В. Бермес

М.М. Шандра