АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/145/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.352 Митного кодексу України Чечот А.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2012 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., з участю прокурора Шляхова А.В., представника Черкаської митниці Дорофій Д.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2012 року, якою скаржниця притягнута до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України,
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 16.04.2009 року подала вантажну митну декларацію на переміщення товару через митний кордон України на експорт "вугілля деревне неагломероване" загальною вагою 18447 кг, загальною вартістю 4815,20 Євро, що становить в національній валюті 48926,86 грн., з приховуванням від митного контролю справжніх документів, оскільки подані документи містять неправдиві дані, зокрема підроблений сертифікат якості на вказану продукцію, чим порушила вимоги митних правил і вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити, оскільки митним оформленням переміщення товару через митний кордон займалася не вона, а ОСОБА_4. Крім цього, сертифікат на таку продукцію як "деревне вугілля" на переміщення його через митний кордон України не є обов'язковим.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора та пояснення інших учасників процесу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За законом розгляд справ про порушення митних правил провадиться в порядку адміністративного провадження.
Відповідно до ст.358 Митного кодексу України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил.
Аналогічне зазначено в ст.254 КУпАП, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, а порушення митних правил, за відсутності ознак злочину, є адміністративним правопорушенням.
Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення і якщо Митним кодексом деякі питання не врегульовані то застосовуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші нормативно-правові акти, які є чинними на час розгляду справи.
Перевірені матеріали адміністративної справи свідчать, що посадовою особою митного органу відносно ОСОБА_3 29.06.2011 року було складено адміністративний протокол про порушення нею митних правил ще 16.04.2009 року. Даний адміністративний протокол і матеріали до нього до суду не направлені у визначені законом терміни.
26.07.2011 року працівниками УСБУ в Черкаській області порушено кримінальну справу за фактом контрабандного переміщення службовими особами ТОВ "Грінайленд" через митний кордон товару "деревне вугілля", тобто по цьому ж факту, що і було спочатку складено адміністративний протокол про порушення митних правил.
01.02.2012 року провадження в кримінальній справі закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину, оскільки 17.01.2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", яким скасовано злочинне діяння, пов'язане з контрабандним переміщенням товарів через митний кордон, а за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст.352 Митного кодексу України.
Органи слідства УСБУ в Черкаській області виділили з кримінальної справи певні документи і направили митному органу для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Митний орган, не склавши нового протоколу про адміністративне правопорушення, направив до суду подання з адміністративним протоколом від 29.06.2011 року і іншими матеріалами для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Така дія митного органу є незаконною, оскільки адміністративний протокол від 29.06.2011 року втратив юридичну силу у зв'язку з порушенням кримінальної справи за тими ж обставинами.
Наявність такого протоколу перешкоджала б розслідуванню кримінальної справи, оскільки особа не може бути одночасно притягнутою до адміністративної і кримінальної відповідальності за одне і те ж діяння.
Крім цього, адміністративний протокол про порушення митних правил від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_3 складено дещо про інші обставини та не відповідає вимогам ст.363 Митного кодексу України і ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.364 Митного кодексу України у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Законом не передбачено відновлення терміну дії протоколу про адміністративне правопорушення за спливом часу або ж виділення його із матеріалів закритої кримінальної справи.
Отримавши постанову про закриття справи та за наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи, митний орган зобов'язаний був скласти адміністративний протокол і передати його до суду разом з матеріалами справи, що підтверджують таке правопорушення.
Заперечення прокурора та представника митного органу, що повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законом, не може братися до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.
Повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяким законом не заборонено. Заборонено притягувати до відповідальності особу двічі за одне і те ж правопорушення.
За змістом ст.278 КУпАП, якщо у протоколі будуть знайдені недоліки або в інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для їх усунення.
Дане роз'яснення закону свідчить про можливість повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, тим більше, що законодавець у ч.3 ст.328 Митного кодексу України не обмежив строк давності для конфіскації товарів, що були предметом порушення митних правил.
Крім цього, складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року не може бути на даний час предметом розгляду, оскільки своєчасно не був направлений до суду.
Хоч законодавець по різних категоріях адміністративних справ і не визначив конкретного терміну передачі адміністративних матеріалів до суду, але за змістом ст.257 КУпАП та з метою захисту економічних інтересів України, своєчасного виявлення і притягнення правопорушників до відповідальності за порушення митних правил, адміністративний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути переданий уповноваженому органу або суду в триденний термін, а суд повинен розглянути справу на протязі 15 днів.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення втратив свою чинність у зв'язку з порушенням кримінальної справи, а після її закриття митний орган не склав нового протоколу, тому прийняте рішення судом про накладення адміністративного стягнення є незаконним і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи митному органу для перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і прийняття законного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 293, 294 КУпАП, ст.ст.328, 394 Митного кодексу України,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України - сасувати.
Матеріали справи повернути Черкаській митниці для додаткової перевірки і усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Р.Д. Шкреба