Справа №2-736/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                 Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                          Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю Жовтоводської міської ради. Вищевказана квартира була надана в користування ОСОБА_3 та членам її сім'ї на підставі ордера НОМЕР_1 від 26 грудня 1995 року. Головний квартиронаймач ОСОБА_3 знялася з реєстрації у вищевказаній квартирі 16 грудня 2005 року. У вищевказаній квартирі довгий час ніхто не проживає. Квартира знаходиться в антисанітарійному стані, має вид нежилого приміщення, водопровід до квартири відрізаний.

У зв язку з наведеним позивач просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, площею 38,2 м. кв. в квартирі АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги також просив визнати ОСОБА_3(сина відповідачки) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, площею 38,2 м. кв. в квартирі АДРЕСА_1.

У відкритому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про день слухання справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, яке було опубліковано 24 липня. 2007 року в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" № 59 (847), причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ВЖРЕО в м. Жовті у відкритому судовому засіданні просив позов задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності. Вищевказана квартира була надана в користування відповідачам на підставі ордера НОМЕР_1 від 26 грудня 1995 року (а.с.9).

На теперішній час у вищевказаній квартирі прописані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_3 (а.с. 9).

Договір найму з відповідачами не укладався (а.с. 6).

Квартира складається з 3 -х кімнат, жила площа складає 38,2 м. кв. (а.с.9).

Відповідачі не сплачують комунальні послуги за квартиру, так заборгованість по квартплаті у відповідачів станом на 01 травня 2007 року склала 2483 грн. 77 коп. (а.с. 7), заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на травень місяць 2007 року склала 3720 грн. 24 коп. (а.с. 12), за послуги газопостачання заборгованість станом на

25 травня 2007 року склала 271 грн. 04 коп. (а.с. 14), договір на постачання електричної енергії між відповідачами та ВАТ «Дніпрообленерго» взагалі не укладався (а.с. 15), заборгованість за послуги теплопостачання та підігрів води складає 7967 грн. 19 коп. (а.с.13).

Відповідно до акту від 16 квітня 2007 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1довгий час ніхто не мешкає, скло на вікнах вибите в зимовий період було відкрите, водопостачання на квартиру припинено(а.с. 10).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.(бухгалтер ЖРЕД-6 в м. Жовті Води) вказала судові, що більше трьох років у квартирі АДРЕСА_1більше 5 років ніхто не мешкає, водопостачання в квартирі припинено.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач, або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1більше шести місяців без поважних причин.

Таким чином, суд вважає за можливим визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що втратили право користування жилим приміщенням площею 38,2 м. кв. в квартирі АДРЕСА_1 оскільки причини їх відсутності за місцем реєстрації і не проживання більше шести місяців не можуть бути визнані судом поважними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВЖРЁО в м. Жовті Води - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, та неповнолітнього ОСОБА_3такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.