УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-613/12
25.04.2012
Справа № 2-2482/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/1173/12 суддя Тарасенко О.В.
Категорія -27 ( ІІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Митрофанової Л.В., Турік В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Ридош Микола Миколайович, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором № 11360834000 від 17.08.2008 року, поручителями по якому виступає відповідач ОСОБА_4, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 02.06.2011 року в розмірі 184 306,89 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 177 087,77 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 6 001,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1 073,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 144,56 грн., а всього заборгованість за кредитом в сумі 184 306,89 грн., і судові витрати: судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а разом 1 820,00 грн.
В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи.
Зокрема, судом не взято до уваги світову кризу та те, що Банк не має права на здійснення операцій з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, а тому умови кредитного договору не відповідають та суперечать вимогам нормативно-правових актів України.
Суд не прийняв до уваги Постанову правління національного Банку України від 06.08.2009р. №461 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів», якою рекомендовано банкам розглядати позичальника, як такого який потрапив у скрутне фінансове становище.
Суд не звернув уваги на те, що строк виконання зобов'язання не настав, а відповідачі, будучи пенсіонерами, втратили роботу і не можуть виплачувати навіть щомісячні платежі за кредитним договором, в зв'язку з чим ОСОБА_2 зверталась до банку із заявою про зменшення суми платежу з 2 960 грн. до 1 600 грн. та продовження строку договору до 2021 року, однак Банк відмовився йти назустріч позичальникам і не прийняв до уваги, що в сім'ї сталися обставини, що прирівнюються до форс-мажору.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що 17.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11360834000, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 23 335,00 долларів США на строк по 16.06.2018 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 369,36 долларів США.
При цьому п. 1.3.1 Договору визначено, що позивальник за користування кредитними коштами протягом перших 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, сплачує процентну ставку у розмірі 14,50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця строку кредитування застосовується новий розмір процентної ставки.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.
Відповідно до п. 8.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.
17.06.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 11360834000, згідно якої додано до кредитного договору Додаток №2 - тарифи Банку.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 11360834000П від 17 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобов'язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 27,28) про виконання зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку - достроково повернути кредит у повному обсязі.
Вимоги банку відповідачами не виконані.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що банком підтверджено належними доказами (договір про надання споживчого кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, направлено відповідачами письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, чим дотримано вимог договору поруки, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.
Так, відповідач ОСОБА_2, умов договору в повному обсязі не виконала, у зв'язку з чим станом на 02.06.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором складав 179 126,29 грн., в тому числі: 177 087,77 грн. - заборгованість за кредитом, 6 001,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 073,46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 144,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 11360834000 від 17.06.2008 року й правомірно, врахувавши поруку ОСОБА_4, стягнув на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним зобов'язанням.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що остаточний термін повернення кредиту не настав, судом не береться до уваги, оскільки звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору (ч.2 ст. 1050 ЦК України) є способом цивільно-правової відповідальності боржника внаслідок невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань і не тягне за собою припинення зобов'язальних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги про порушення банком ст. 524 ЦК України та ст. 99 Конституції України щодо вираження грошових зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в доларах США, колегія суддів при перегляді справи в апеляційному порядку не бере до уваги, оскільки умови укладення договору та його законність не є предметом даного спору.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не прийнято до уваги положення Постанови правління національного Банку України від 06.08.2009р. №461 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів», згідно якої Банк мав укласти з відповідачами, як з позивальниками що потрапили у скрутне фінансове становище, договір про реструктуризацію кредиту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дана постанова має рекомендаційний характер.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Разом з тим, суд першої інстанції, в порядку розподілу судових витрат допустив їх солідарне стягнення, що діючим законодавством не передбачено.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині порядку розподілу судових витрат, стягнувши судові витрати понесені позивачем ПАТ «УкрСиббанк» при зверненні до суду з позовною заявою, які складаються з судового збору у розмірі 1 700 грн. та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., з відповідачів у рівних частинах.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року в частині стягнутих судових витрат змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній частині:
«Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.»
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)