Справа №2-701/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                 Чепурнова Д.В.

при секретарі:                           Коваленко О. В.,

з участю позивача:                  ОСОБА_1

відповідача:                              ОСОБА_2

представника відповідача:      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової суми за порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2в якій зазначає, що 29 квітня 2007 року позивачем в рахунок виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1було передано відповідачу завдаток у розмірі 1000 грн. В цей же день відповідач написав розписку в якій зобов'язався повернути завдаток у потрійному розмірі у сумі 3000 грн. у разі його відмови від виконання договору купівлі-продажу квартири. В порушення домовленості щодо продажу квартири відповідач своїх зобов'язань не виконав.

У зв язку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідача суму завдатку у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі, вказала судові що в письмовій формі договору купівлі -продажу квартири не укладала, договір завдатку нотаріально не посвідчувався

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись, що договір купівлі-продажу між сторонами не укладався з вини позивачки, боргів по квартирі не має.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В силу ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2007 року позивач передав відповідачу в якості завдатку грошову суму у розмірі 1000 грн. у рахунок належних з нього платежів за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою вчиненою у письмовій формі (а.с.6).

Сума завдатку включена до вартості квартири за якою сторони домовились щодо її купівлі-продажу.

В подальшому між сторонами виникли непорозуміння, щодо наявності заборгованості за комунальні послуги, які рахувалися за вищевказаною квартирою і

договір купівлі-продажу укладено так і не було, жодна зі сторін до нотаріусу з оформленням договору не зверталася.

Вказані обставини підтверджені поясненням сторін, письмовими матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні свідки показали судові наступне:

ОСОБА_1, донька позивачки, пояснила судові, що дійсно сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, але так і не уклали оскільки не досягли домовленості, щодо наявності боргів за комунальні послуги, які рахувалися за вищевказаною квартирою, також вказала судові, що договір завдатку нотаріально посвідчено не було.

ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. вказали судові що їм невідомо чи укладали сторони договір купівлі-продажу квартири а також чи посвідчувався нотаріально договір завдатку чи ні.

Посилання відповідача на той факт, що договір купівлі продажу квартири не укладався з вини позивачки оскільки вона відмовилася від його укладення не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Суд вважає, що сума, сплачена ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2. є авансом і підлягає стягненню у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженій судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11,57,60, 158, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової суми за порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, суму авансу у розмірі 1000 грн. та сплачені нею та документально підтверджені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. - всього 1081 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.