УХВАЛА
10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2850/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кучми К.С.
при секретарі -Василенко Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи -ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2012 року до адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними дії Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо вилучення майна згідно протоколу опису від 11.02.2012 року, яке належить йому на праві власності та зобов'язання відповідача повернути вилучене майно згідно даного протоколу опису. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 лютого 2012 року співробітниками Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було описане та вилучене майно, яке належить йому на праві власності. До теперішнього часу вилучене майно йому не повернуто, його звернення залишилися поза увагою, а тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, оскільки вважає, що діями відповідача порушені його права, як власника майна.
Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
В минулому судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що 11.02.2012 р. до чергової частини Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов телефонний дзвінок від охоронця котеджного містечка «Голубі озера» про здійснення крадіжки чужого майна, яка відбувається за адресою: АДРЕСА_1.
22.02.2012 р. слідчому СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рядозаду Т.В. представником ТОВ «Екомаркет Плюс» Кохан О.О. було надано акт інвентаризації цінностей ТОВ «Екомаркет Плюс» від 29.12.2011 р., котра проводилась у період з 26.12.2011 р. по 28.12.2011 р. комісією у складі директора ОСОБА_4, юрисконсульта ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_5 Після цього усе майно було повернуто представнику ТОВ «Екомаркет Плюс» Кохан О.О., що підтверджується розпискою останньої від 22.02.2012 р. про отримання майна.
20.02.2012 р. Петриківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі п.2 ст.6 КПК України була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, у зв'язку з тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Екомаркет Плюс» існує цивільно-правовий спір на спірне майно.
Під час судового засідання було з'ясовано, на теперішній час на розгляді Петриківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екомаркет Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі та наполягали на продовженні розгляду справи.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своїй заяві відповідач просив суд проводити судове засідання за відсутності його представника, у зв'язку із службовою необхідністю.
Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки вважають, що вона повинна розглядатись не в рамках Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає, що вказана справа не має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і підлягає закриттю, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та органом дізнання, попереднього слідства, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України. Дана правова позиція також знайшла своє відображення в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 12.03.2011 року №334/8/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2011 №259/0/4-11.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - ГУМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу право на оскарження дій відповідача в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Повний текст ухвали складений 17 квітня 2012 року.
Суддя К.С. Кучма