№2-3548/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Борисова О.В.
при секретарі Зірук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування понесених витрат в розмірі 2247 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Між Державною організацією „Київмедавтотранс" та Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі-МТСБУ), був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ВА/2064655, з терміном дії 29.03.2005р. по 28.03.200бр., предметом якого є страхування транспортного засобу „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1.
17.07.2005р. по вул. Автозаводській в м.Києві сталась ДТП за участю автомобілів „Фольксваген" д/н НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_1. та „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2005р. було встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.п. 10.9, 10.10 ПДР України.
Вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику автомобіля „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження N'396 від 27.07.2005р. склала 2247 грн., складеного ТОВ „Експерт".
Відповідно до заяви страхувальника та умов договору МТСБУ здійснило виплату відшкодування страхувальнику в сумі 2247 грн., про що свідчить платіжне доручення N'533 від 03.07.2006р.
20.07.2006р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_1. з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він не погоджується з постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.20.05р., свою вину в скоєнні ДТП не визнає, а також пояснив, що він не буде заявляти клопотання про призначення судом судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.
Між ДО „Київмедавтотранс" та Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі-МТСБУ) , був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ВА/2064655, з терміном дії 29.03.2005р. по 28.03.2006р., предметом якого є страхування транспортного засобу „ГАЗ-27051 С" Д/н НОМЕР_1.
17.07.2005р. по вул. Автозаводській в м.Києві сталась ДТП за участю автомобілів „Фольксваген" д/н НОМЕР_2під. керуванням водія ОСОБА_1. та „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.
2
Судом встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.п. 10.9, 10.10 ПДР України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2005р.
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження автомобіля „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №396 від 27.07.2005р., складеного ТОВ „Експерт", збиток, завданий власникові автомобіля „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП складає 2247 грн.
На підставі заяви директора ДО„Київмедавтотранс" та відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ прийняло рішення про сплату страхового відшкодування ДО„Київмедавтотранс" в розмірі 2247 грн. - за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу „ГАЗ-27051 С" д/н НОМЕР_1.
03.07.2006р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ДО„Київмедавтотранс", що підтверджується платіжним дорученням №533 від 03.07.2006р.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Судом встановлено, що ДТП сталось з вини відповідача ОСОБА_1., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на користь позивача відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в розмірі 2247 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України „Про страхування" суд -
ВИРІШИВ :
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2247 грн. та судові витрати по справі: 51 грн. державного мита, ЗО грн. витрат на інформаційне -
3
технічне забезпечення, а всього стягнути з ОСОБА_1на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2328 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.