Справа № 2-175/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., Кузьменка Ою, представника Банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку про розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та іншими платежами на загальну суму 154 399 грн. 88 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання. У подальшому Банк збільшив позовні вимоги до 228296 грн. 24 коп.(а.с.146-148)

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Банку про розірвання кредитного договору. Зазначив, що Банк істотно порушив умови договору, так як, з 01.10.2008 одноособово збільшив процентну ставку з 24,59% до 52%, незважаючи на те, що він вчасно здійснював платежі у доларовій масі, а Банк переводив їх на гривну, тобто покупав у ОСОБА_1 долари. На думку ОСОБА_1 посилання Банку на суттєву зміну облікової ставки НБУ, що потягло збільшення відсоткової ставки неґрунтовні, оскільки ця зміна відбулася до моменту укладання кредитного договору. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 зазнав матеріальної та немайнової шкоди. Стверджує, що сторонами при укладанні договору банківського обслуговування цього кредиту був передбачений форс -мажор. Просив розірвати кредитний договір.

У судовому засіданні кожний з позивачів підтримав свої вимоги та заперечували проти зустрічних.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов`язальному праву.

12.05.2008 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір № BL4541 (кредит без відстрочення) про надання останньому готівкового кредиту в сумі 15000 доларів США, строком на 84 місяці (до 01.05.2015), зі сплатою 24,50% річних (базова процентна ставка). Графік погашення кредиту передбачений у додатку № 1. (а.с.11-17).

За п. 1.3.2 договору процентна ставка за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту) встановлюється в розмірі 49 % річних. Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника Підвищена процентна ставка не застосовується , якщо погашення суми заборгованості відбулося до 5 -го числа місяця(включно), останнього робочого дня (включно), який передує 5 - ому. Ці умови договору були погодженні сторонами при підписанні кредитного договору.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 виконував умови договору та до 01.12.2008 заборгованості за користування вказаним кредитом не мав.(а.с.5-17,23)

Проте, починаючи з 01.10.2008 до 27.09.2011 Банк підвищив процентну ставку до 52 %. Ці обставини представник Банку не заперечував.

Статтями 627,651,652 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших цивільних актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміни до договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Банком не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 було вчасно належними чином повідомлено про збільшення відсоткової ставки. Вимогу суду з приводу економічного обґрунтування підвищення процентної ставки по кредиту на 52 відсотка Банк не виконав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

А тому суд вважає, що Банк не довів правомірність підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 01.10. 2008 по 09.01.2009. Згідно з вимогами частин 2,3 ст.1056-1 ЦК України , яка набула чинності з 09.01.2009, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений Банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, суд вважає, що підвищення відсоткової ставки до 09.01.2008 без укладання договору та без повідомлення ОСОБА_1 є неправомірними, а з 09.01.2009 -така умова договору є нікчемною.

Банк нарахував ОСОБА_1 загальну заборгованість на суму 226 476 грн. 23 коп.: основний борг -114 889 грн. 13 коп., у тому числі по відсоткам -59 269 грн. 12 коп., підвищені відсотки -52 317 грн. 98 коп. А тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1, що порушенням Банком умов договору зустрічному позивачу завдано істотну шкоду. Окрім цього Банк не надав обґрунтувань за яким курсом долару нараховувалася заборгованість по кредиту та чому не враховано сума погашення кредиту.

Разом з тим основний борг по кредиту з врахуванням сплачено становить:15 000 доларів США -3999 доларів США = 11001 доларів США , або 87787 грн. 98 коп. за курсом 7 грн.98 коп.

(а.с.5-17)

Ураховуючи наведені вище обставини справи, виходячи з розумності, справедливості недопущення збагачення одної сторони за рахунок іншої, суд вважає, що позов Банку підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення з ОСОБА_1 суму основного боргу.

Сторони визнали, що згоди про умови розірвання договору сторони не дійшли. Обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. (п.1 ст.61 ЦПК України)

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З врахуванням усіх обставин справи суд дійшов висновку, що договір підлягає розірванню.

Разом з тим, підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст.15, 16, 22, 23, 551, 627, 651, 652,1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11,22,23, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(п/р №29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк»в м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) 87787 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором, 877 грн. 88 коп. судового збору, 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.

В решті позову Банку відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № BL4541 від 12.05.2008 укладений між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

В решті зустрічного позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.