АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4185/12 Справа № 2-143/11 Головуючий у 1 й інстанції - Байбар Г.А. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Пищиди М.М., Григорченко Е.І.

При секретарі: Бойко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», розпорядника майна ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про покладення обов'язку виконати обов'язкові платежі та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», розпорядника майна ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про покладення обов'язку виконати обов'язкові платежі та про відшкодування моральної шкоди /а.с. 214-215/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а заочне рішення залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач працював з 12.10.2006 року по 18.06.2007 року на посаді юриста у ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», що підтверджується довідками про заробітну плату, копією трудової книжки (а.с.16, 17, 19-20).

За вказаний час роботи ОСОБА_2 у ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»підприємство не здійснювало перерахування страхових внесків за нього до Пенсійного фонду України, що підтверджується індивідуальною відомістю про застраховану особу Форма ОК-5.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду на ім'я ОСОБА_2 від 01.08.2007 року №1760/07-27 ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»станом на 01.08.2007 року являється боржником перед Пенсійним Фондом по сплаті страхових внесків. Період часу, за який не сплачено страхові внески, не буде зараховуватися для призначення або перерахунку пенсії (а.с.18).

ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»не перерахувало на рахунок Пенсійного фонду пенсійні внески на застраховану особу ОСОБА_2 за період вересень-січень 2006 року - 92,40 грн. і за період січень-червень 2007 року - 124,69 грн., а всього 217,69 грн., що підтверджується індивідуальними відомостями на застраховану особу.

В порушення діючого законодавства, ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»не сплачував пенсійні внески не тільки відносно позивача ОСОБА_2, але і відносно інших працівників, заборгувавши Пенсійному фонду України значну суму коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 року у справі №Б38/47-10 за заявою управління Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»про визнання банкрутом, було порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року у справі №Б38/47-10 було визначено розмір вимог управління Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до боржника ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»на суму 661 894,93 грн.; введена процедура розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі №Б38/47-10, обов'язки керівника ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»було покладено на арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року у справі №Б38/47-10 ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»було визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута покладено на ліквідатора.

Відповідно ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Фактичним керівником ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»з 21.12.2010 року був арбітражний керуючий ОСОБА_3, а з 03.03.2011 року він призначений ліквідатором ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат».

Повноваження ліквідатора визначені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута, а кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому ст. 31 цього Закону.

Вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) мають задовольнятися у третю чергу.

При цьому ліквідатор банкрута, в зазначеному вище порядку, має задовольняти не персональні вимоги позивача у цивільній справі ОСОБА_2 про сплату його пенсійних внесків, а вимоги управління Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до боржника ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»по всій заборгованості на загальну суму 661 894,93 грн., відносно багатьох працівників, а також вимоги інших кредиторів, в порядку черговості.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: