АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2003/12 Справа № 2-7060/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Дерев»янко О.Г.,

при секретарі -Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»посилався на те, що 19 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/091401/3177/74, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 28 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором не виконала і має прострочення заборгованості за кредитом в сумі 33 693 долари США 42 цента, з яких: 26 481 долар США 43 цента -непогашена сума кредиту, 3 438 доларів США 98 центів -несплачені проценти, 3 773 долари США 03 цента -нарахована пеня за несвоєчасне погашення, що по курсу НБУ складає 267 973 грн. 87 коп., тому на підставі ст.ст. 95, 526, 546, 549, 610-612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 їх користь вищевказану суму заборгованості по кредитному договору.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності договору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19 травня 2006 року було укладено кредитний договір №014/091401/3177/74, згідно умов якого вона отримала кредит в сумі 28 000 доларів США. Вважає, що банк не мав права надавати їй кредит в іноземній валюті, оскільки не мав індивідуальної ліцензії на укладення кредитного договору в іноземній валюті, а також у зв»язку з істотними змінами та знеціненням національної валюти, збільшення курсу долара просила визнати недійсним кредитний договір №014/091401/3177/74 від 19 травня 2006 року та застосувати наслідки недійсності правочину, посилаючись на ст.ст. 3, 4, 13, 192, 203, 215, 216, 227, 236, 524, 533, 548, 628, 638, 652, 1054 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2006 року в сумі 267 973,87 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/091401/3177/74 на строк з 19 травня 2006 року по 18 травня 2025 року на суму 28 000 доларів США зі сплатою 12 % річних (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, згідно заяви про видачу готівки від 19 травня 2006 року, отримала кредит в сумі 28 000 доларів США (а.с.31).

Правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.34-41).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»станом на 14 січня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 33 693 долари США 42 цента, з яких: 26 481 долар США 43 цента -непогашена сума кредиту, 3 438 доларів США 98 центів -несплачені проценти, 3 773 долари США 03 цента -нарахована пеня за несвоєчасне погашення, що по курсу НБУ складає 267 973 грн. 87 коп. (а.с.6-22).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль».

Стосовно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в якій вона вказувала на те, що банк не мав права надавати їй кредит в іноземній валюті, оскільки банк не має індивідуальної ліцензії на укладення кредитного договору в іноземній валюті, слід зазначити, що ці доводи спростовуються наданими до матеріалів справи доказами -Банківською ліцензією №10 від 20 квітня 2001 року, в додатку до якої зазначено перелік банківських операцій, які має право здійснювати банк (а.с. 104-107).

За таких обставин, на підставі викладеного суд правильно, згідно ст. 192 ЦК України відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді