АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 2883/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2-2020 / 652 /12 Головуючий 1 інстанції Юрьєва А.М.

Категорія: недійсність правочину

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення недійсним правочину про передачу в іпотеку нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 м.Харкова, придбаної за грошові кошти, одержані в кредит 13 липня 2007 року . Право на користування житлом в цій квартирі мають його неповнолітні доньки. Тому передача квартири в іпотеку на підставі договору іпотеки від 13 липня 2007 року без згоди органу опіки та піклування є нікчемним правочином, який не породжує для сторін будь - яких прав та обов'язків .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину. Справу призначено до розгляду в судове засідання.( а.с. 32)

У березні 2012 року від відповідача ПАТ «Перший Український банк»надійшла заява про закриття провадження у даній справі з підстав наявності рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк»за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсними кредитного договору від 13 липня 2007 року та договору іпотеки від 13 липня 2007 року. ( а.с.77)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», треті особи: служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України. ( а.с.86)

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду 1 інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо предметом позову, пред'явленого ОСОБА_3 в грудні 2011 року, є визнання правочину нікчемним, таким, що порушує права та інтереси малолітніх дітей позивача, а предметом розгляду у справі , по якій ухвалено судове рішення, було визнання договору іпотеки недійсним з інших підстав. Предмет та підстави пред'явлених ОСОБА_3 позовів та їх обгунтування є різними. Однаковими є тільки сторони. Тому підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_3 в грудні 2011 року звернувся до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в листопаді 2010 року, доводами апеляційної скарги не спростовується, підтверджується змістом рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2011 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк»за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 13 липня 2007 року. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що у забезпечення виконання кредитного договору передана квартира АДРЕСА_1 м.Харкова , куплена 13 липня 2007 року у день укладання кредитного договору, та визнано безпідставними доводи позивача про порушення прав малолітніх при укладанні договору іпотеки, бо при його укладанні 13 липня 2007 року ОСОБА_3 приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу подав заяву, в якій стверджував, що права користування квартирою АДРЕСА_1 м.Харкова , яка є предметом іпотеки, у малолітніх та неповнолітніх немає.

Твердження представника позивача , що вимоги про визнання нікчемним правочину, вчиненого без дозволу органу опіки та піклування , є відмінним від позовних вимог, що були пред'явлені ОСОБА_3 листопаді 2010 року , спростовується змістом позовної заяві, копія якої надана представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду.

Апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді