АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2025/2-5750 / 11 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.

Провадження: № 22-ц/2738/ 2738/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Категорія: недійсність договору

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договорів дарування недійсними та визнання укладеним договору купівлі продажу по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова Харківської області від 20 червня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договорів дарування , укладених 22 квітня 2010 року та 4 серпня 2010 року 73/100 частин квартири АДРЕСА_1 недійсними. В обґрунтування зазначав, що з відповідачкою ОСОБА_5 перебував у шлюбі, вони мали намір придбати квартиру, підшукали об'єкт, який вирішили купити на ім'я дружини. Проте відповідач оформила договір дарування від імені продавців на ім'я свого батька ОСОБА_4, який потім передарував цю квартиру ОСОБА_5 Укладений договір дарування 22 квітня 2010 року частки квартири є удаваним правочином , до якого підлягають застосуванню наслідки , які сторони насправді мали на увазі, а саме визнання договору дарування договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_5, як покупцем, та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як продавцями. Також позивач подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на 73/100 частин квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на відповідача ОСОБА_5 ( а.с.31-32)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова Харківської області від 20 червня 2011 року заява позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на 73/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_5 . ( а.с.33)

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову. В обґрунтування зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову немотивована, прийнята з порушенням вимог процесуального права, без повідомлення її про судове засідання та без направлення їй копії ухвали на . Право власності є не порушенням, тому підстав для накладення арешту на квартиру у суду не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договорів дарування недійсними та визнання укладеним договору купівлі продажу відкрито на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 червня 2011 року, а заходи забезпечення позову застосовані судом 20 червня 2011 року до відкриття провадження у справі, що нормами процесуального права не передбачено. ( а.с. 21)

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд..

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді