АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 2971 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2- 4934/ 11 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.

Категорія: кредитні правовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року ПАТ "Перший Український банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника та виселення. В обґрунтування позивач зазначав, що з ОСОБА_3 22 червня 2006 року укладено кредитний договір на суму 70 000 дол.США зі строком повернення отриманих грошових коштів та процентів за користування кредитом до 22 червня 2013 року. Відповідач умови договору про щомісячну сплату визначених графіком погашення кредиту станом на 16 число кожного місяця порушує, станом на 14 липня 2009 року заборгованість за кредитом складає 44946,14 дол.США . На забезпечення виконання умов кредитного договору 22 червня 2006 року з відповідачами укладено договір іпотеки на квартиру по АДРЕСА_1. 22 травня 2009 року позичальнику та іпотекодавцям направлена вимога про порушення кредитного договору та повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пеню. Відповідачі вимогу залишили поза увагою. Тому просить стягти з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом на суму 45317,74 дол.США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів із квартири із зняттям з реєстрації за цією адресою та з передачею предмету іпотеки -квартири АДРЕСА_1 в управління банку на період її реалізації, надавши позивачу право на безперешкодного доступу до об'єкту з метою організації його продажу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ "Перший Український банк" з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 45317,74 дол.США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 , м.Харкова. Передано предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , м.Харкова в управління банку на період її реалізації . Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житла із квартири АДРЕСА_1 , м.Харкова із зняттям з реєстрації за цим місцем проживання. Вирішено питання про судові витрати. ( а.с247-250)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , поданої через представника ОСОБА_7, ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника та на майно, що перебуває в заставі, та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення по суті цих позовних вимог . В обґрунтування зазначається, що справа судом першої інстанції була розглянута з порушенням норм процесуального права. Підстав для дострокового стягнення сум за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у суду першої інстанції не було. Іпотекодавці умови договору не порушували. Вимога про достроково погашення кредиту була направлено одночасно як позичальнику, так і поручителям , що унеможливило виконання ними зобов'язання. Також безпідставно присуджено до стягнення суму в дол..США, а не в національній грошовій одиниці гривні. ( а.с.273-275)

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року в частині виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житла із квартири АДРЕСА_1 , м.Харкова та зняття з реєстрації за цим місцем проживання сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції не відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України не переглядається.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчить розписки про одержання ними судової повістки 2 квітня 2012 року, в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили. Неявка відповідачів, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ПАТ "Перший Український банк" та позичальником ОСОБА_3 22 червня 2006 року укладено кредитний договір на загальну суму 70000 дол.США зі строком повернення до 22 червня 2013 року, складено графік погашення кредиту про сплату визначеної грошової суми щомісячно на кожне 16 число місяця . На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору на загальну суму 70000 дол. США , сплату процентів за користування кредитом, сплату пені за несвоєчасну сплату процентів 22 червня 2006 року між ПАТ "Перший Український банк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , м.Харкова загальною площею 84,6 кв.м, житловою 58,9 кв.м., з додатком до договору іпотеки №1 , яким визначено суть та розмір основного зобов'язання, виконання якого забезпечується договором іпотеки. ( а.с.12-20)

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також позикодавець має право згідно до ст.. 1052 ЦК України вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу , у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним і позбавлення такого права чинним законодавством не передбачено.

На виконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку»позичальнику ОСОБА_3 та іпотекодавцям 14 травня 2009 року кредитором ПАТ "Перший Український банк" була направлена вимога про усунення порушення кредитного зобов'язання та дострокове повернення кредиту у тридцятиденний строк з моменту одержання вимоги. ( а.с.21-25)

Задовольняючи позов ПАТ "Перший Український банк" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 45317,74 дол.США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з передачею предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , м.Харкова в управління банку на період її реалізації , суд першої інстанції вважав доведеним факт невиконання позичальником ОСОБА_3 , починаючи з 10 листопада 2008 року, умов кредитного договору про повернення кредиту та щомісячну сплату процентів за користування кредитом у визначені строки на кожне 16 число місяця , та залишення відповідачами поза увагою вимогу кредитора про дострокове повернення кредиту у тридцятиденний строк з моменту одержання цієї вимоги.

Даний висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідає вимогам ст.ст.. 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34,39 Закону України «Про іпотеку» і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами, що кредит ОСОБА_3 надано в іноземній валюті і позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в іноземній валюті. Висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитом саме в іноземній валюті відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України і доводами апеляційної скарги також не спростовується.

При розгляді справи судом 1 інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальних порушень , які відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України могли стати підставою для скасування заочного рішення , судом 1 інстанції не допущено .

Відповідачам було відомо про час та місце розгляду справи на 23 листопада 2011 року. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили. За таких обставин відповідно до вимог ст.. 224,225 ЦПК України судом 1 інстанції прийнято рішення про повторний заочний розгляд справи. ( а.с.240-242)

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Рішення в частині виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житла із квартири АДРЕСА_1 , м.Харкова та зняття з реєстрації за цим місцем проживання сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції не відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України не переглядається.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді