АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-441 / 11 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.

Провадження: № 22-ц/2090/ 1425/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Категорія: кредитні правовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Пономаренко Ю.А.

Черкасова В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ПАТ «Укрсиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, укладеного 11 жовтня 2007 року на суму 61000 доларів США зі строком повернення до 11 жовтня 2028 року . Умовами договору визначено застосування штрафник санкцій у разі невиконання умов договору та розмір щомісячного ануїтетного платежу на кожне 11 число місяця в сумі 685 дол. США та сплату процентів за користування кредитними коштами. Позичальник ОСОБА_3 з 2008 року умови договору не виконує, що дає банку право ставити питання про достроково повернення кредиту на суму заборгованості , розмір якої позивачем уточнювався і станом на 8 вересня 2010 року склав 59742,92 дол.США, процентів за користування кредитом 15460,48 дол.СШа та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами на суму 2483,96 дол.США, а всього на суму 77687,36 дол.США. З відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 11 жовтня 2007 року укладено договори поруки. Поручителі несуть солідарну відповідальність разом із позичальником за невиконання кредитного договору, тому заборгованість за кредитом та судові витрати з відповідачів позивач просить стягти солідарно. У вересні 2010 року позивачем уточнено розмір заборгованості за кредитним договором та заявлено вимогу про стягнення 13378,47 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 6 грудня 2005 року та додатковою угодою №1 до цього Договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 6 грудня 2005 року. Позичальник ОСОБА_3 за цим договором одержала платіжну картку 25 листопада 2005 року, користується кредитними коштами, проте їх не повертає і відсотки за користування не сплачує. ( а.с. 2-4,89)

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом , відсотками за користування кредитом та пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 77687 дол. США 36 центів, а у разі їх відсутності здійснити стягнення в гривневому еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України на момент реального виконання зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 13378 грн. 47 коп. додатковою угодою №1 до Договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 6 грудня 2005 року. В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції , бо справа розглянута у її відсутність. Вона дійсно отримувала 61000 дол.США на придбання нерухомості. Інших договорів не укладала і грошей від банку не одержувала. До того ж судом першої інстанції не перевірено виходячи із який відомостей нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ПАТ «Укрсиббанк» та позичальником ОСОБА_3 укладено 11 жовтня 2007 року договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 61000 дол.США зі строком повернення до 11 жовтня 2028 року, визначено розмір щомісячного ануїтетного платіж на кожне 11 число місяця в розмірі 685 дол. США. . На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору на загальну суму 61000 дол. США зі строком повернення до 11 жовтня 2028 року, сплату процентів за користування кредитом, сплату пені за несвоєчасну сплату процентів та інших штрафних санкцій 11 жовтня 2007 року укладені договори поруки між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( а.с. 7-20)

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також позикодавець має право згідно до ст.. 1052 ЦК України вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу , у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним факт невиконання позичальником ОСОБА_3 , починаючи з квітня 2008 року умов кредитного договору про повернення кредиту та щомісячну сплату процентів за користування кредитом у визначені строки на кожне 11 число місяця.

Даний висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем відомостей про нараховані та сплачені відсотки за користування кредитними коштами спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем розрахунками, здійсненими відповідно до умов п. п.1.3.1, 10.2 договору. ( а.с.7 зв., 9 зв.)

В засідання апеляційного суду представником позивача надані письмові повідомлення, які направлялися позичальнику ОСОБА_3 та поручителям 19 лютого 2008 року, 9 червня 2008 року у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору про погашення кредиту та про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 1 липня 2008 року вдвічі через порушення кредитної дисципліни .

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що інших сум , ніж 61000 дол.США вона не одержувала , спростовується письмовим договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 6 грудня 2005 року та додатку до нього, одержання позичальником платіжної картки 25 листопада 2005 року, використання грошових коштів за картковим рахунком . ( а.с 22)

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 вказані договори були повторно надані в судове засідання апеляційного суду.

Заперечення відповідача ОСОБА_3, що підписи на договорах про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 6 грудня 2005 року та додатку до нього , на розписці про одержання платіжної картки за цими договорами не належать позичальнику допустимими доказами не доводяться.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції.

Колегіє суддів не встановлено таких порушень закону, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні у справі нового рішення .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді