дата документу :

Справа № 1-38/2012р.

№ 1/1005/4769/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О., Гамзі Т.О.,

за участю прокурора Рифи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, освіта вища, не учасник бойових дій та ліквідації наслідків на ЧАЕС, не депутата, одруженого, працюючого лікарем в ННЦ „Інститут кардіології імені академіка Стражеска", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 за наступних обставин.

31 серпня 2010 року, близько 23 години 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи, власним, технічно справним автомобілем "Skoda Fabia" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області, в напрямку м. Києва.

Під час руху на перехресті вулиці Київський шлях та вулиці Червоноармійська, рух на якому регулюється світлофором, водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР. Проявивши злочинну самовпевненість та злочинну недбалість, безпідставно продовжив рух на червоний сигнал світлофора для руху транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е) ПДР. Виїхав на перехрестя та не надав переваги в русі моторолеру „Viper Fantom" під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Червоноармійська в напрямку вул. Київський шлях, внаслідок чого допустив зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера „Viper Fantom" згідно висновку експерта № 190д від 17.11.2010р. отримав тілесне ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забоїв обох колінних суглобів із множинними саднами їх передніх поверхонь, які тягнуть розлад здоров'я на строк понад 6, але менше ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесне ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу із частковим розривом ключично-акроміального зчленування, за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме: - п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.З., згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - 8.7.3. е), згідно якого, сигнали світлофору мають такі значення, червоний сигнал забороняє рух.

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, настали наслідки - спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Кваліфікація є вірною, оскільки підсудний під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому заподіяні ним моральні та матеріальні збитки щодо завданих тілесних ушкоджень в повному обсязі. У зв'язку з чим підсудним було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу.

В судовому засіданні представник потерпілого надав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, згідно якої підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо примирення, підсудним відшкодовані завдані потерпілому збитки в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт примирення ОСОБА_1 з ним та відшкодування останнім збитків, про що зазначив в поданій ним письмовій заяві.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання підсудного про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше /а.с.108/, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки згідно санкції передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки, про що свідчить заява підсудного, що знаходиться в матеріалах справи. Підсудний характеризується з позитивної сторони.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, у зв'язку з чим звернення підсудного до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 8 КПК України.

По справі є речові докази -транспортний засіб "Skoda Fabia" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та моторолер „Viper Fantom", яким керував ОСОБА_2, на підставі ст.81 КПК України підлягають поверненню власникам. Журнал обліку травм невиробничого характеру -повернути до Бориспільської центральної районної лікарні (Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1).

У зв'язку з цим кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_1, слід скасувати після набрання постановою законної сили у зв'язку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 81, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі № 1-38/12р. (85-1318) відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -закрити.

Речовий доказ - автомобіль „Skoda Fabia”, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, - повернути власнику ОСОБА_1.

Речовий доказ - моторолер „Viper Fantom", що належить ОСОБА_2, - повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ-Журнал обліку травм невиробничого характеру -повернути до Бориспільської центральної районної лікарні (Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а після набрання постановою законної сили, - скасувати.

Постанова суду протягом семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко