Справа № 2-5544/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Созанський С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чопської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чопської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свій позов мотивує тим, що він, працює декларантом ТОВ "МЛС Авто". 24.12.2011 року ним подано до митного оформлення у відділ митного оформлення Чопської митниці вантажну митну декларацію у режимі ІМ40 №305000011/2011/020564 від 24.12.11, ПД № 305000011.2011.012801 від 15.08.11, інвойс №100811001 від 10.08.11, СМR № 0006903 від 13.08.11, сертифікат відповідності № UA1.032.0120212-11 від 02.09.11, додаток № 037 від 10.08.11 до контракту № 2010-05/10 від 05.10.10, договір комісії №2010-03/09 від 03.09.10, доповнення до договору комісії №030 від 10.08.11 на товар «легковий автомобіль марки Mersedes Benz , модель МL550 4 МАТIС, На підставі наданих документів відділом СБК та ПМП Чопської митниці відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0406/30500/12 від 15 лютого 2012 року, а саме, у ВМД №305000011/2011/020564 від 24.12.11. , оскільки ОСОБА_3 заявлено невірні відомості, щодо класифікації товару, що призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 98898,81 грн., тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 355 МК України у зв'язку з чим 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 винесена постанова про порушення ним митних правил та його оштрафовано на суму 17000,00 грн. Оскільки таке правопорушення позивач не вчиняв, вважає противоправним притягнення його до адміністративної відповідальності , а тому просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил .

У судовому засіданні представник позивача позов з наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд такий задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав подані ними заперечення на адміністративний позов .

Так суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу , приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подано до митного оформлення у відділ митного оформлення Чопської митниці вантажну митну декларацію у режимі ІМ40 №305000011/2011/020564 від 24.12.11, ПД № 305000011.2011.012801 від 15.08.11, інвойс №100811001 від 10.08.11, СМR № 0006903 від 13.08.11, сертифікат відповідності № UA1.032.0120212-11. від 02.09.11, додаток № 037 від 10.08.11 до контракту № 2010-05/10 від 05.10.10, договір комісії №2010-03/09 від 03.09.10, доповнення до договору комісії №030 від 10.08.11 на товар «легковий автомобіль марки Mersedes Benz , модель МL550 4 МАТIС, номер кузова НОМЕР_1 загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, тип двигуна бензиновий, номер двигуна НОМЕР_2, робочий об'єм циліндрів двигуна 3498см.куб.», митною вартістю 316376,28 грн., одержувачем якого являється ТОВ «Квік-Авто»(м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська. 2-6).

На підставі наданих документів відділом СБК та ПМП Чопської митниці відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0406/30500/12 від 15 лютого 2012 року, з якого вбачається, що у ВМД №305000011/2011/020564 від 24.12.11. ОСОБА_3 заявлено невірні відомості, щодо класифікації товару, що призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 98898,81 грн., тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 355 МК України у зв'язку з чим 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 винесена постанова про порушення ним митних правил та накладено штраф на суму 17000,00 грн.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 20 лютого 2012 року за ст.355 МК України: за результатом аналізу поданих ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення документів та вивченням наданих пояснень встановлено, що до моменту подання ВМД (ІМ 40) №305000011/2011/020564 від 24.12.11, останній мав можливість визначити вірний код товару згідно з УКТЗЕД шляхом використання прав, наданих декларантам митним законодавством України та заявити його у ВМД, тим самим попередити порушення митних правил.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що майже кожен вид товару, який підлягає митному оформленню, має свої особливості законодавчого регулювання. Надані ОСОБА_3 покупцем, тобто ТОВ «Еліт Вуд», товаросупровідні документи не викликали у нього сумнівів щодо того, що поданий до митного оформлення автомобіль є новим, а тому висновок Чопської митниці щодо того, що поданий до митного оформлення автомобіль був у вжитку будується на припущеннях працівників митниці, без проведення відповідних експертиз або яких не-будь підтверджуючих документів. Отже, ОСОБА_3 як митний декларант не вносив до митної декларації неправдивих відомостей, оскільки заявлені відомості отримані на підставі чинного законодавства, а результати перевірки (експертизи) товару, які виявлені митними органами, застосовуються лише після проведення такої перевірки (експертизи), до цього часу єдиними документами, які визначають вид товару, є свідоцтво на право власності та сертифікати відповідності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак протиправності.

Розом з тим, працівниками відділу КМВ та КТ Чопської митниці при винесенні рішення про визначення коду товару від 20.10.2011 року №КТ-305-2002-2012 не враховано, що автомобіль не перебував на реєстрації з правом на експлуатацію на постійній основі, що підтверджується рядом доказів, а саме :

- завірена апостилем виписка з реєстру штату Огайо про відсутність реєстрації на даний автомобіль;

- лист Ценрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС №29/5-11.1/7356-еп від 16.10.2008 до Чопської митниці в якому вказано " ... Після отримання зазначеного сертифіката на право власності продавець або видає необхідні документи покупцю, або надсилає їх до Відділу транспортних засобів штату, де здійснюється оформлення. Вимоги законодавства США щодо термінів та способів оформлення в різних штатах відрізняються. У більшості штатів реєстраційний документ не є офіційним документом, а у разі експорту автомобіля з США видача його не потрібна";

- лист від Департаменту митного контролю в пункті пропуску ДМС 09/2672-ЕП від 20.11.2008 до Чопської митниці в якому вказано що транспортні засоби реєструються у відповідності до вимог законодавства окремого штату, графства, міста чи іншої тереторіальної одиниці постійного проживання власника;

- лист радника з питань торгівлі Посольства США в Україні ОСОБА_4 від 25.04.08 до ДМСУ зазначено, що Сертифікат на право власності транспортного засобу використовується для будь-якої операції з власністю, але у свою чергу не є реєстраційним документом. Лише Реєстраційний сертифікат є єдиним документом, який дозволяє їздити чи експлуатувати цей транспортний засіб на постійній основі на дорогах у США.

Так, при класифікації конкретних товарів, які заявляються до митного оформлення, необхідно керуватись вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.01 № 2371-ІП (із змінами та доповненнями), а саме, Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, відповідними примітками до розділів та груп, текстовим описом товарних позицій та тими характеристиками товарів, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Додаткових приміток, групи 87, Закону України "Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»від 31.05.07 N 1109-У, «моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі».

Таким чином, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці, а також митним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Чопської митниці складено протокол про порушення митних правил та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності всупереч чинному законодавству та роз'яснюючим листам ДМС України, зокрема, згідно листа ДМС України від 29.06.2004 року №10-20/016-ЕП, де зазначається, що порядок заповнення ВМД та її подання до митного оформлення регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України, "Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації"", затвердженою наказом Держмитслужби від 09.07.97 № 307 (із змінами та доповненнями). З врахуванням цих положень, кваліфікація фактів невідповідності заявленого у 33 графі ВМД товарного коду за УКТЗЕД фактичному, залежать від висновків щодо дотримання порядку заповнення графи 31 ВМД. Наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову у митному оформленні.

У випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів Держмитслужби, а саме в графі 31 ВМД зазначено достовірні і повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено невірний десятизначний товарний код за УКТЗЕД, підстави для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України, відсутні.

У розвиток зазначених вище питань листом від 26.08.2004 р. № 25/4-14-37/10526-ЕП ДМС України зазначає, що згідно зі статтею 319 Митного кодексу України протиправна дія є порушенням митних правил за наявності в діях особи вини. За відсутності доказів вини у формі як умислу, так і необережності, факт не може кваліфікуватись як порушення митних правил. Відповідно протокол про ПМП має складатись у випадку наявності доказів вини декларанта. Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданій ВМД кодом згідно з УКТ ЗЕД, не свідчить про обов'язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов'язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про ПМП.

Разом з тим, листом від 31.03.09 № 11/1-10.20/2838-ЕП ДМС України зазначається, що висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

Зокрема, у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Враховуючи наведене, що стосується вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, то в постанові від 20 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України зазначається, що згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, при кваліфікації правопорушення із суб'єктивної сторони митний орган посилається на зміст ст. 319 МК України.

Разом з тим, відповідно до Ст. 355 МК України із суб'єктивної сторони - виключно наявність умислу, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством. Така позиція підтверджується рішеннями ВАСУ у справах такої категорії.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що внесення декларантом до ВМД відомостей, які пізніше виявилися ніби то такими, що не відповідають дійсності, не є обов'язковою підставою для накладення адмінстягнення. Умисел декларанта, спрямований на звільнення від сплати податків і зборів, протиправність його поведінки, повинен бути доведеним, що не знайшло свого підтвердження відносно дій ОСОБА_3

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Чопської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову про порушення митних правил від 20 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.355 МК України,- скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду __________________ Леміш О.М