Справа № 712/4564/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Грамотник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українець, гр. України, уродженець с. Вільхівчик, Тячівського р-ну, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 19.12.2011 року ,приблизно о 21 год. 20 хв. , знаходячись у буд. АДРЕСА_1, який належить гр. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон, марки „Нокіа" 5228, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта №339 від 16.02.2012 року становить 805 грн., чим самим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними та перевіреними в суді доказами, а саме :

- Протокол усної заяви про злочин /а.с. 3/

- Пояснення гр. ОСОБА_2 /а.с.4-6/

- Протокол огляду та вилучення /а.с.38-41/

- Висновок товарознавчої експертизи /а.с.62-68/

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

За таких обставин, суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1, що повністю доводить його винність у скоєному злочині та є достатнім та достовірним доказам по справi.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненому злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, дані обставини суд визнає, як пом'якшуючі.

Обставини, які б обтяжували відповідальність підсудного -судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд -до набрання вироком законної сили -залишити без змін, після чого скасувати.

Судові витрати по справі, а саме кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225гривень 12 копійки, стягнути з ОСОБА_1 на рахунок отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЕДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434, з відміткою щодо призначення платежу: «КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи»від 16.02.2012 року № 339.

Речові докази по спаві , а саме вилучений в ході огляду 10.02.2012 року мобільний телефон, марки „Нокіа" 5228, які повернуті власнику - ОСОБА_2 на відповідальне зберігання -залишити останньому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два / роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд -до набрання вироком законної сили -залишити без змін, після чого скасувати.

Судові витрати по справі, а саме кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225гривень 12 копійки, стягнути з ОСОБА_1 на рахунок отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЕДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434, з відміткою щодо призначення платежу: «КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи» від 16.02.2012 року № 339.

Речові докази по справі , а саме вилучений в ході огляду 10.02.2012 року мобільний телефон, марки „Нокіа" 5228, які повернуті власнику - ОСОБА_2 на відповідальне зберігання -залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.