Справа № 2-2675/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" Закарпатської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" , приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" Закарпатської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" , приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 липня 2008 року між сторонами було укладено договір кредиту №08/297-84 на купівлю автотранспортного засобу.

В якості забезпечення договору кредиту , між сторонами було укладено договір застави №08\297-84 від 11 липня 2008 року.

Разом з тим, 20 липня 2010 року нотаріусом ОСОБА_4 було зроблено виконавчий напист , зареєстрований у реєстрі під №1064 , про стягнення з позивача на користь відповідача транспортного засобу, який є предметом договору застави. Оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні представник позивача позов із наведених у ньому мотивів підтримав, просив суд такий задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд, заслухавши думку представника позивача, який погодився на розгляд справи у відсудності відповідача з винесенням заочного рішення по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 року між ОСОБА_2 з одного боку та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул. Ковпака, 29), в особі Відділення № 297 Закарпатської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Ужгород, вул. Швабська, 21/1), з іншого боку, було укладено Договір кредиту №08/297-84 на купівлю автотранспортного засобу.

Окрім того, як засіб забезпечення виконання взятих зобов'язань, між сторонами було укладено Договір застави №08/297-84 від 11 липня 2008 року.

20 липня 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1064, про стягнення на користь Закарпатської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" транспортний засіб марки SEAT, модель Cordoba Sport, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шассі: НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, який є предметом Договору застави № 08/297-84 від 11 липня 2008 року та належить на праві приватної власності позивачу.

Окрім того, за вказаним виконавчим написом були задоволені вимоги банку, а саме - заборгованість по кредиту -19092, 21 дол. США, заборгованість по відсоткам -1735, 80 дол США., пеня - 169, 70 дол. США, штраф- 2082, 80 дол. США.

Згідно виконавчого напису заборгованість становила станом на 20 липня 2010 року -182319 грн. 87 коп.

На підставі напису банк звернувся до ВДВС про стягнення з позвача суми виконавчого напису та 1800 грн. судових витрат.

Разом з тим, такі дії відповідача є не правомірними, оскільки позивач протягом тривалого часу здійснював погашення по кредитному зобов"язанню.

На підставі виконавчого напису -ДВС накладено арешт на все майно позивача.

Так, вищенаведені дії банку, є такими , що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки судом встановлено, що із серпня 2008 року по лютий 2009 рік позивач справно сплачував кошти,сума яких становила 2145, 32 дол. США.

У Виконавчому листі зазначено, що заборгованість виникла з 11 липня 2008 року. Вказане не відповідає дійсності, оскільки:

- Заборгованість могла виникнути лише після прострочення першого внеску, а це згідно умов договору - 10 серпня 2008 року:

- позивач сплачував кредит до лютого 2009 року, тобто, заборгованість могла виникнути лише з березня 2009 року :

- враховуючи часткову сплату кредиту, заборгованість не може бути такою,як загальна сума кредиту, а має бути за мінусом сплачених сум .

Станом на 20 липня 2010 року заборгованість по кредиту становила 7811, 28 дол США. Що дорівнює 61703.64 .В заборгованість входить щомісячні платежі по погашенні кредиту за лютий 2009 року по липень 2010 року, шо разом становить 6409.48 доларів США і страхування предмету застави згідно Договору застави №08/297-84 від 11 липня 2008 року у розмірі 1401,80 доларів США.

Отже, за Договором кредиту № 08/297-84, який був укладений між Банком та позивачем 11 липня 2008 року кінцевим терміном погашення кредиту є 10 липня 2015 року,і відповідно із цього випливає, що після спливу цього терміну, у Банка наступає право вимоги Відповідача до всієї суми заборгованості Позивача, яка виниклапід час дії даного договору.

Однак, банк звертається до нотаріуса з вимогою здійснити виконавчий напис, з вимогою сплатити позивачем суми заборгованості, яка могла виникнути лише після сплину дії кредитного договору а саме 10 липня 2015 року.

Згідно наказу Мінюсту „ Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" №20/5 від 03.03.2004 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договоруздійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував.

Відповідно до ст. 590- ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки іншого порядку звернення стягнення на предмет застави договором застави рухомого майна та додатками до нього між сторонами не було визначено, то стягнення на предмет застави може бути здійснено тільки за рішенням суду.

Так, оскільки предметом договору застави є рухоме майно, отже, на правовідносини застави рухомого майна застосовуються вимоги Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 p. N 1255.

У частині 1 ст. 24 вказаного закону, визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватись на підставі рішення суду та в позасудовому порядку.

Однак ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечуального обтяження -

1. передача рухомого майна у власність обтяжувача

2. продаж обтяжувачем предмету обтяження шляхом укладення договору купівлі -продажу.

3. відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги, у разі , як що предметом є право грошової вимоги.

4. переказ обтяжувачу відповідної грошової суми у тому числі в порядку договірного списання.

З наведено слідує, що нормами чинного законодавства не передбачений такий спосіб стягнення, як вчинення виконавчого напису.

Частина ч. 6 ст . 20 Закону "Про заставу", від 02.10.1992. № 2654-ХІІ передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якшо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" , визначено що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", визначено, що законодавчі нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом , застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону, а оскільки Закон "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" прийнятий 18 листопада 2003 p тобто набагато пізніше Закону "Про заставу" 02.10.1992 p.. то відповідно положення Закону „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" підлягають переважному застосуванню.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом в порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до частини 12 статті 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред"являтися також за місцем його виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" Закарпатської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" , приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1064, за договором застави рухомого майна №08/297-84 від 11 липня 2008 року про стягнення на транспортний засіб марки SEAT, модель Cordoba Sport, 2008 року випуску, чорного кольору, номер macci:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, що належить на праві власності ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" Закарпатської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" , приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати а саме судовий збір в розмірі 45 грн .20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.