Справа № 712/1519/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2012
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді -Бедьо В.І.
при секретарі -Бота О.І.
за участю прокурора - Попович І.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, учня 9 -го В класу ЗОШ № 8, раніше не судимого у вчинені ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2011 року приблизно о 14 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ЗОШ №8, яка розташована по вул. А. Корольова, 4 в м. Ужгород з приміщення роздягальні фізкультурного залу, яке розташоване на першому поверсі будівлі умисно, протиправно, таємно з спортивного рюкзака належного неповнолітньому ОСОБА_3 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа-5130, корпус червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 552 гривні, всередині якого знаходилася додаткова карта пам'яті об'ємом 8Гб, вартістю 130 гривень, сім-картка мобільного оператора «МТС»НОМЕР_2, вартістю 10 гривень, на рахунку якої наявні були грошові кошти в сумі 18 гривень, всього на суму 710 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно 24.10.2011 року приблизно о 14 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні ЗОШ №8, яка розташована по вул. А. Корольова, 4 в м. Ужгород з приміщення роздягальні фізкультурного залу, яке розташоване на першому поверсі будівлі з спортивного рюкзака викрав мобільний телефон марки «Нокіа-5130, корпус червоно-чорного кольору, який передав ОСОБА_4 погасивши перед ним таким чином свій борг.
Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який вважається таким, що не має судимості, щиро кається та повністю відшкодував завдані злочином збитки, які суд визнає як пом'якшуючі відповідальність обставини.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 281,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-5130, корпус червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, який повернуто потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 281,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-5130, корпус червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, який повернуто потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Бедьо В.І.