ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"29" травня 2008 р. |
Справа № 16/94-1719 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль
до відповідача Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
Позивача: Мельничук О.М. - представник, довіреність №814-у від 26.10.06р.
Відповідача: Не з'явився.
Прокуратури: Молень І.Й. - помічник прокурора, посвідчення №21.
Суть справи: Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1про стягнення 382 грн. 12 коп. заборгованості по орендній платі та 67 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Як зазначає прокурор в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом послужило те, що відповідач допустив заборгованість по сплаті орендної плати за орендоване приміщення згідно договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №11016 від 31.03.2006р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю, заявлені в інтересах позивача прокуратурою м. Тернополя, позовні вимоги. Також представник прокуратури підтримав заявлений позов.
Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України за юридичною адресою підприємця.
В судовому засіданні представникам роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та прокуратури.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
31 березня 2006 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, як уповноважений орган по укладенню договорів оренди, в особі начальника Савків Я.І., що діяв на підставі Положення про управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, в подальшому «Орендар»з другої сторони, був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №11016, згідно пункту 1.1. Розділу 1 якого „Орендодавець” на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №360 від 22.03.2006р. здав, а „Орендар” 01.04.2006р. прийняв в орендне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою вул. 15 Квітня 21, площею 11,8 кв.м., балансовою вартістю Вп = 5897 грн. 64 коп. для використання відповідно під виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем.
Згідно п.2.1 розділу 2 Договору вступ "Орендаря" орендне користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийняття-передачі нежитлового приміщення (будівлі).
У відповідності з п.3.1 розділу 3 Договору розрахунок орендної плати проводиться згідно рішень міської ради від 12.01.2000р. "Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя", від 18.09.2003р. №4/8/77 "Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя", від 21.12.2004р. №4/13/101 "Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя, затверджену рішенням міської ради від 12 січня 2000 року". Орендна плата за перший місяць оренди вноситься протягом 10 днів з дня підписання договору та сума до оплати за перший місяць оренди становить 95 грн. 58 коп., а за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць оренди і перераховується "Орендарем" на рахунок "Орендодавця" (міського бюджету) не пізніше 15 числа наступного місяця (п.3.3. та п.3.4. розділу 3 даного договору).
Згідно п.4.3. розділу 4 Договору відповідно щомісячний розмір плати за користування земельною ділянкою становить 2грн. 57 коп.
В обов'язки "Орендаря" входить своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування будівлею, спорудою, нежитловим приміщенням та плату за користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділів 3,4 даного договору (п.5.3. розділу 5 Договору).
Даний договір укладений на 11 місяців 29 днів і діє з 01.04.2006р. по 30.03.2007р. (п.10.1. розділу 10 Договору). 17.07.2007р. укладений додаток до договору, яким продовжено договір на термін до 31.12.2007р.
Приймання-передача об'єкта, що орендується здійснено 01.04.2006р. шляхом підписання акту передавання нежитлових приміщень в оренду відповідачем та повноважними представниками позивача. (належним чином засвідчена копія акту передавання нежитлових приміщень в оренду від 01.04.2006р. знаходиться в матеріалах справи). 15.11 2007р. орендоване приміщення було передано "Орендарем" "Орендодавцю", про що складено акт передавання нежитлових приміщень (належним чином засвідчена копія акту знаходиться в матеріалах справи).
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди. Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.03 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач надав в оренду нежитлове приміщення згідно умов Договору, однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по договору не виконував належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 28.03.08р. становить 382 грн. 12 коп.
Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Умовами укладеного Договору, а саме п.3.8. розділу 3, сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати «Орендар» сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день оплати). За несвоєчасне виконання умов договору щодо сплати орендної плати позивачем нарахована пеня в сумі 67 грн. 61 коп.
Пунктом 9.2. розділу 9 Договору передбачено, що спори, які виникають у ході виконання Договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду (суду).
Однак, до матеріалів справи від позивача поступило клопотання №876у від 28.05.08р., в якому він просить припинити провадження у справі у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості по орендній платі в сумі 382 грн. 12 коп. та пені в сумі 72 грн. 07 коп. (виписка банку долучена до матеріалів справи).
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані документи, заслухавши думку представників прокуратури та позивача, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній в зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу та пені.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу та пені після порушення судом провадження у справі № 16/94-1719, а відтак, з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд стягує з відповідача на відповідні рахунки.
З огляду на наведене, керуючись ст. 43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Ухвалив:
1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- 102 грн.00 коп. державного мита в доход Державного бюджету України;
- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м. Тернополі.
Видати накази.
3. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору м. Тернополя.
Суддя