ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Металінвестсервіс", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг  

про стягнення  57 927,93 грн

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Малий О.В. довіреність від 09.12.2004р., Бицюк В.В. довіреність від 06.06.2006р., Нікітін Д.М. довіреність №3374 від 26.07.2006р.

    Від відповідача Соловйова А.Є. довіреність №1 від 01.06.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та доповнення до позовної заява про збільшення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Суха балка”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТТ-Металінвестсервіс”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв’язку з відмовою від договору поставки металопрокату-далі по тексту продукції № 118 від 14.01.2005 р.,укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 812,51                   грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на наступне:

- перед отриманням металопрокату у вигляді металевих труб, позивач направив свого повноважного представника до відповідача, який спочатку відібрав труби по кількості, якості та ціні, а потім без жодного зауваження,  шляхом самовивозу п.2 Специфікації № 3,  04.11.2005 р. та 07.11.2005 р. вивіз оспорювані позивачем труби у невідомому напрямку;

- після отримання оспорюваних туб позивач 04.11.2005 р. та 07.11.2005 р. частково оплатив отримані ним труби у сумі 81 249,99 грн., а 10.11.2005 р. без виклику  повноважного представника відповідача в односторонньому порядку склав Акт про невідповідність отриманих ним труб ГОСТу 8732-78;

- відповідно до наказу Державного Комітету з питань технічного регулювання і споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28 оспорювані труби не підлягають обов’язковій сертифікації і тому відповідач не надав позивачеві сертифікату якості;

- при прийманні труб по якості позивач не виконав п.п.16,18,19,20,23 та 29  Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 і нарешті відсутні  будь-які докази, що оспорювані труби позивач отримав саме від відповідача, а не будь-якої іншої фізичної та юридичної особи.

15.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.06.2006 р., 27.06.2006 р., 04.07.2006 р., 27.07.2006 р. та до 15.08.2006 р. для надання позивачем доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.  

04.07.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.09.2006 р.

15.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          14.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопрокату-труб № 118, відповідно до якого позивач  згідно видаткових накладних № -0105/1 від 04.11.2005 р. на суму 51 317,49 грн., № - 00105 від 07.11.2005 р. на суму 29 932,50 грн., № -0108 від 07.11.2005 р. на суму 3 575,00 грн. отримав на складі відповідача 26,0 тонн труб загальною вартістю 84 824,99 грн., які згідно рахунків-фактур відповідача на загальну суму 84 824,99 грн. оплатив 04.11.2005 р. платіжним дорученням № 7301 на суму 51 317,49 грн. та 07.11.2005 р. платіжним дорученням № 7346 на суму 29 932,50 грн., тобто частково на суму 81 249,99 грн., а 10.11.2005 р. в односторонньому порядку склав Акт про фактичну якість і комплектність отриманих ним труб і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв’язку з відмовою від договору поставки металопрокату-далі по тексту продукції № 118 від 14.01.2005 р.,укладеного між позивачем та відповідачем посилаючись на те, що отримані ним від відповідача труби вартістю 81 249,99 грн. є неякісними.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 812,51                   грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв’язку з відмовою позивача  від договору  поставки металопрокату-у вигляді труб  № 118 від 14.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем з посиланням на те, що отримані ним від відповідача труби по видаткових накладних № -0105/1 від 04.11.2005 р. на суму 51 317,49 грн. та № - 00105 від 07.11.2005 р. на суму 29 932,50 грн., загальною вартістю 81 249,99 грн. є неякісними, позивачем є документально недоведеними та такими, що протирічять чинному законодавству України, а саме п.п.16,18,19,20,23 та 29  Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

Крім цього позивачем в Акті від 10.11.2005 р. про фактичну  якість і комплектність  отриманих ним труб по видаткових накладних № -0105/1 від 04.11.2005 р. на суму 51 317,49 грн. та № - 00105 від 07.11.2005 р. на суму 29 932,50 грн., загальною  вартістю 81 249,99 грн. зазначено, що оспорювані труби мають дефекти у вигляді корозії труб, вм’ятин труб, деформації труб по фасці, кривизна труб та різна товщина стінка труб, тобто позивач посилається на явні, а не скриті дефекти труб які повинні були відмічені повноважним представником позивача який спочатку відбирав труби, а потім вантажив і самовивозом вивіз їх і нарешті відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що оспорювані труби позивач отримав саме від відповідача, а не будь-якої іншої фізичної та юридичної особи.

Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв’язку з відмовою від договору поставки металопрокату-далі по тексту продукції № 118 від 14.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 812,51 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.