Справа № 4-0107/397/2012
Постійний номер справи 0107/2984/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Уржумової Н.В.
при секретарі Лапіні С.Д.
за участю прокурора Аметової Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієва Р.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієва Р.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3 та просив суд з підстав, викладених у скарзі постанову старшого дільничного інспектора Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієва Р.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки (а.с.1-2).
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив з підстав, викладених у скарзі постанову старшого дільничного інспектора Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієва Р.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Присутній у судовому засіданні прокурор вважав доводи скарги ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, була проведена повна та всебічна перевірка. На підставі усіх зібраних по справі доказів, орган дізнання дійшов до висновку про відмову у порушенні кримінальної справи. На підставі викладеного, прокурор просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову від 28.02.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши у судовому засіданні відмовний матеріал №981, суд дійшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову від 28.02.2012 року без задоволення, враховуючи наступне.
У відповідності з вимогами Кримінально-процесуального Кодексу України, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд з'ясовує: чи були наявні під час порушення кримінальної справи відповідні поводи, передбачені частиною 1 статті 94 Кримінально-процесуального Кодексу України; чи мала права особа, яка відмовила у порушенні кримінальної справи, достатні данні та підстави, що вказують на наявність ознак злочину (частина 2 статті 94 Кримінально-процесуального Кодексу України); чи була ця особа компетентна.
При вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для порушення (відмови у порушенні) кримінальної справи особа, що проводить перевірку за зверненням, поданим у порядку статті 95 Кримінально-процесуального Кодексу України, повинна володіти доказовою інформацією - фактичними даними про наявність або відсутність ознак злочину у діях конкретної особи.
У судовому засіданні встановлено, що 27.02.2012 року до Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 за фактом дачі завідомо неправдивих показань під час досудового слідства ОСОБА_3
За зазначеною заявою ОСОБА_1 була проведена перевірка, під час якої встановлено, що з кінця 2009 року по час прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_3 є начальником охорони ТОВ «Виноградний», в обов'язки якого входить охорона виноградних полів та інших об'єктів підприємства, а також контроль за несенням служби сторожами. Від ОСОБА_3 також під час проведення перевірки були відібрані пояснення.
Тобто, під час перевірки були вжиті усі передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України заходи по перевірці поданої заяви.
При проведенні перевірки даних, що вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України, встановлено не було. Наявні факти перевірені у повному обсязі.
Інших поводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 384 КК України ОСОБА_1 у поданій скарзі не надано.
Таким чином, вимоги ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України при відмові у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3, старшим дільничним інспектором Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієвим Р.А., якому було доручено проведення перевірки, при прийнятті 28.02.2012 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи - виконані.
З урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієва Р.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3 - підлягає залишенню без задоволення.
Також, як було пояснено прокурором у судовому засіданні прокурором не встановлено підстав для порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за іншими наведеними ОСОБА_4 у заяві від 24.02.12 року обставинами - за ст.ст. 364-365 КК України, про що йому надана відповідь. Заявникові судом було роз'яснено його права, у разі непогодження з таким рішенням, оскаржувати його у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора Миколаївського СВМ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Еміралієва Р.А. про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.02.2012 року за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Суддя