дата документу :
Справа № 3/1005/1719/2012р.
№ 1005/4120/2012р.
М.н. 0335/125120104/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України -
громадянина Азербайлджану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджан, м. Баку, який мешкає: АДРЕСА_1 не працюючого, паспорт Р № 5044031, -
в с т а н о в и в:
17.03.12 р. о 11 годині 00 хвилин під час проведення митного контролю багажу на лінії спільного контролю САБ та митниці в багажному відділенні залу „Відліт" терміналу „F" ДПМА «Бориспіль»на рентген-апараті в багажі громадянина Азербайджану ОСОБА_4 (ОСОБА_4, який відлітав з України до Азербайджану, м. Баку, рейсом №684, літаком а/к "Азербайджанські авіалінії", було виявлено: телевізор «Samsung», «LEG UE32D4003BWX»в коробці виробника - 1 шт„ ( багажна бирка № J2740489), 2 нові мобільні телефони «Samsung »та «LG»в упаковках виробника( багажна бирка № J2740488), фен та щипці для волосся «Roventa»в упаковці виробника( багажна бирка № J2740490). Пасажир своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю „зелений коридор". Документів на право вивезення виявлених предметів пасажиром надано не було. Пасажир митну декларацію не заповнював, з приводу декларування вищевказаних предметів до інспекторів митниці не звертався.
Вилучено за протоколом: телевізор «Samsung», «LEG UE32D4003BWX», 2 нових мобільних телефони «Samsung »та «LG», фен та щипці для волосся «Roventa»все в упаковках виробника.
Таким чином, громадянин Азербайджану ОСОБА_4 (ОСОБА_4 порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та положення статті 250 Митного кодексу України в частині порядку вивезення громадянами товарів за межі митної території України, а саме при наявності товарів сукупна митна вартість, яких перевищує суму еквівалентну 200 євро вивезення здійснюється в порядку та на умовах, встановленим законодавством України для підприємств.
У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0335/125120104/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_4, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.
Правопорушник в судове засідання не з'явилася. Письмових пояснень не надав.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
З направлених до суду документів не вбачається жодних пом'якшуючих відповідальність обставин.
Підстав для повернення не задекларованих товарів правопорушнику та накладення штрафу судом не виявлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, а також враховуючи суму вилучених товарів, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації не задекларованого товару.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_4 (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану у скоєні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих ним товарів відповідно до протоколу ПМП №0335/125120104/12 від 17 березня 2012 року в дохід Держави Україна.
Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.
Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .
Суддя В.П. Величко