дата документу :
Справа № 3/1005/1733/2012р.
№ 1005/4134/2012р.
М.н. 0374/125000001/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 336МК України -
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Боярка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -
в с т а н о в и в:
29.02.12 працівниками ДПС СЗ ОП при МВС України затримано автомобіль марки «AUDI 80», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.
Під час перевірки документів, вказаний громадянин пред'явив письмове зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу з території України в термін до 21.04.12 №209090625/2012/002182, видане Львівською митницею.
З метою отримання інформації стосовно видачі вказаного зобов'язання про зворотне вивезення до Львівської митниці направлений лист Київської обласної митниці від 06.03.12 №06-22/1685-ЕП.
Згідно з відповіддю Львівської митниці листом від 15.03.12 № 5/38-1373 вищезазначене зобов'язання не видавалось.
Відповідно до інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», автомобіль марки «AUDI 80», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 25.10.11 через пункт пропуску «Шегині»Львівської митниці громадянином ОСОБА_2
В своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Вказаний автомобіль через митний кордон не переміщував та придбав його у м. Києві.
Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України від 13.09.01 № 2681- III „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України: транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання».
Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 користувався без дозволу митного органу автомобілем марки 80», 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що перебуває під митним контролем.
З огляду на викладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 336 Митного кодексу України
У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0374/125000001/12, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.
В судовому засіданні правопорушник вину повністю визнав. Просив не конфісковувати вилучений автомобіль, а застосувати стягнення у виді штрафу.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст.336МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.336МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 336 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. в дохід Держави Україна.
Вилучений згідно протоколу від 27 березня 2012 року № 0374/125000001/12 автомобіль, загальною вартістю 12722,65 грн. -повернути ОСОБА_1.
Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.
Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .
Суддя В.П. Величко