Справа № 1-23/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Кириляк А.Ю.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Ілліка Д.І.

-\\- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Білогорськ Амурської області, жителька АДРЕСА_1 , українка , громадянка України, освіта вища , розлучена, на утриманні знаходиться престаріла мати, працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Італобоніфіка» , раніше не судима,

в скоєнні злочинів у, передбачених ст.ст. 212 ч.3 ,366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:.

Підсудна ОСОБА_2 працюючи згідно наказу №17 від 01.07.2009 року директора товариства з обмеженою відповідальністю «Італобоніфіка» (юридична адреса: м. Вижниця вул. Українська, 87, Вижницького району, Чернівецької області) на посаді головного бухгалтера цього підприємства та являючись службовою особою, стала на шлях вчинення умисних злочинів, направлених на ухилення від сплати податків цим підприємством та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Головний бухгалтер ТОВ "Італобоніфіка" ОСОБА_2, протягом 01.07.2009 - 31.03.2011 років умисно , діючи в порушення п.п. 1.2, 1.15 ст. 1, п.п.8.1.1, п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 , п.п. 19.2 а. п. 19.2 ст. 19, п. п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 291 144,54 грн., та діючи умисно в порушення п.5.1 п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ухилилась від сплати підприємством податку на прибуток у сумі 165 343, 5 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме в сумі 2 456 488,04 грн.

ТзОВ фірма "Італобоніфіка" займається заготівлею та придбанням горіха грецького, афинів, грибів та насіння гарбузового в населення та приватних підприємців з подальшою реалізацією за кордон.

З метою умисного ухилення від сплати податків, головний бухгалтер ТзОВ "Італобоніфіка" - ОСОБА_2, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що працівники товариства закуповують продукцію (горіхи, афини, гриби та насіння гарбузове) у невстановлених фізичних осіб, приймала від останніх накладні на придбання сільсько - господарської продукції без відповідних закупівельних відомостей та довідок форми 3-ДФ, які в подальшому відносила до складу валових витрат.

Тобто, головний бухгалтер ОСОБА_2 умисно відносила до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Так, працівниками ТзОВ «Італобоніфіка» згідно даних бухгалтерського обліку та касових документів, було закуплено у невстановлених фізичних осіб сільськогосподарської продукції на суму 15 274 296,94 гривень, в тому числі:

- липень 2009 р. афини, гриби, ожина - 413 840,64 грн.;

- серпень 2009 р. афини - 184 380 грн.;

- жовтень 2009 р. ядро горіха грецького, горіх грецький в шкарлупі, насіння гарбузове - 95 766,11 грн.;

- листопада 2009 р. ядро горіха грецького, горіх грецький в шкарлупі, насіння гарбузове - 3 134 907,89 грн.;

- грудень 2009 р. афини, ядро горіха грецького, горіх грецький в шкарлупі, насіння гарбузове - 3 378 632,87 грн.;

- січень 2010 р. ядро горіха грецького - 41 473,31 грн.;

- лютий 2010 р. ядро горіха грецького - 28 822,67 грн.;

- березень 2010 р. ядро горіха грецького - 16 352,31 грн.;

- квітень 2010 р. ядро горіха грецького , насіння гарбузове - 328 086,70 грн.;

- травень 2010 р. насіння гарбузове - 149 023,20 грн.;

- червень 2010 р. насіння гарбузове, афини - 269 076,65 грн.;

- липень 2010 р. афини, гриби - 269 473,71 грн.;

- серпень 2010 р. афини, гриби - 529 159,51 грн.;

- вересень 2010 р. афини, гриби, горіх грецький в шкарлупі - 70 514,06 грн.;

- жовтень 2010 року ядро горіха грецького, горіх грецький в шкарлупі - 500 505,50 грн.;

- листопада 2010 р. ядро горіха грецького, горіх грецький в шкарлупі - 53 492,46 грн.;

- грудень 2010 р. ядро горіха грецького - 528 061,10 грн.;

- січень 2011 р. ядро горіха грецького, насіння гарбузове - 1 154 760,50 грн.;

- лютий 2011 р. ядро горіха грецького, насіння гарбузове - 1 579 311,60 грн.;

- березень 2011 р. ядро горіха грецького, насіння гарбузове - 2 548 656,15 грн.;

Отже, з загальної суми 15 274 296,94 грн., яка була виплачена за закупівлю продукції невстановленим фізичним особам, податковим агентом ТОВ фірма "Італобоніфіка", не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі - 2 291 144, 54 грн. (15 274 296,94 грн. - 15%).

Крім того, ОСОБА_2, будучи посадовою особою ТОВ "Італобоніфіка", є податковим агентом з операцій заготівлі у населення афинів, грибів, горіха грецького та гарбузового насіння, заготівельниками товариства, в порушення вимог п. п. 1.2, 1.15 ст. 1, п. п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1. ст. 8, п. п. 19.2 а п. 19.2 ст. 19, п. п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" неповно нарахувала та утримала до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 01.07.09 по 31.03.11 р. в сумі - 2 291 144,54 грн.

Загальна сума не нарахованого та утриманого до бюджету податку з доходів фізичних осіб становить - 2 291 144,54 грн.

Одночасно, головний бухгалтер ТзОВ «Італобоніфіка» ОСОБА_2, діючи умисно в супереч п.5.1 п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", ( у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97 - ВР із змінами та доповненнями) та ст.3 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства від 31 березня 2003 року № 06-10/239 допущено відхилення задекларованих сум згідно декларацій по оподаткуванню прибутку підприємств та даних проведених по бухгалтерському обліку, що підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

За перевірений період, головний бухгалтер ОСОБА_2, умисно, безпідставно завищила валові доходи в рядку 01.1 „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в деклараціях з податку на прибуток ТзОВ „Італобоніфіка" на суму 151 073 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року завищено на суму - 563 063 грн., за 3 квартал 2010 року занижено на суму - 551 984 грн., за 4 квартал 2010 року завищено на - 140 004 грн.,

Також, за період протягом 2010 - 2011 років, головний бухгалтер ОСОБА_2, умисно, безпідставно занизила валові доходи в рядку 01.6 „інші доходи" в деклараціях з податку на прибуток ТОВ „Італобоніфіка" на суму - 162 012 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року занижено на суму 19 880 грн., за 3 квартал 2010 року занижено на суму - 65 843 грн., за 4 квартал 2010 року занижено на - 65 350 грн., за 1 квартал 2011 року занижено на - 10 939 грн.

Головним бухгалтером ТОВ „Італобоніфіка" ОСОБА_2, умисно занижено скоригований валовий дохід в рядках 03. декларацій з податку на прибуток підприємств в сумі 10 939 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року завищено на суму 543 173 грн., за 3 квартал 2010 року занижено на суму 617 827 грн., за 4 квартал 2010 року завищено на - 74 654 грн., за 1 квартал 2011 року занижено на 10 939 грн.

ОСОБА_2 умисно, безпідставно, завищила валові витрати в рядку 04.1 декларації на суму - 607 333 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року на суму - 361 277 грн., за 3 квартал 2010 року завищено на - 380 766 грн., за 4 квартал 2010 року занижено на - 1 193 461 грн., за 1 квартал 2011 року завищено на - 1 058 751 грн., що призвело до ухилення від сплати податку на прибуток на загальну суму - 165 343, 5 грн.

Головний бухгалтер ТОВ "Італобоніфіка" ОСОБА_2 протягом 01.07.09 по 31.03.11 р., діючи умисно, ухилилась від сплати податків на загальну суму - 2 456 488,04 грн., в тому числі податку на прибуток в сумі 165 343,5 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 291 144,54 грн. (15 274 296,94 грн. - 15%).

Головний бухгалтер ТОВ „Італобоніфіка" ОСОБА_2, діючи умисно, протягом 2010 - 2011 років, вносила до офіційних документів - декларацій з податку на прибуток підприємства, завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету податків на загальну суму 165 343,5 грн.

Так, головний бухгалтер ТзОВ «Італобоніфіка» ОСОБА_2, діючи умисно в супереч п.5.1 п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", ( у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97 - ВР із змінами та доповненнями) та ст. 3 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства від 31 березня 2003 року. № 06-10/239 допущено відхилення задекларованих сум згідно декларацій по оподаткуванню прибутку підприємств та даних проведених по бухгалтерському обліку, що підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

За період протягом 2010 - 2011 років, головний бухгалтер ОСОБА_2, умисно, безпідставно завищила валові доходи в рядку 01.1 „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в деклараціях з податку на прибуток ТзОВ „Італобоніфіка" на суму 151 073 грн., в тому числі :

- в декларації з податку на прибуток підприємства вх.№9003214277 від 09.08.2010 року, за 2 квартал 2010 року завищено на суму 563 063 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 9004905201 від 09.11.2010 року за 3 квартал 2010 року занижено на суму 551 984 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 21532 від 09.02.2010 року за 4 квартал 2010 року завищене на 140 004 грн.;

Також, за період протягом 2010 - 2011 років, головний бухгалтер ОСОБА_2, умисно, безпідставно занизила валові доходи в рядку 01.6 „інші доходи" в деклараціях з податку на прибуток ТзОВ „Італобоніфіка" на суму 162 012 грн., в тому числі:

- в декларації з податку на прибуток підприємства вх.№9003214277 від 09.08.2010 року, за 2 квартал 2010 року занижено на суму 19 880 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 9004905201 від 09.11.2010 року за 3 квартал 2010 року занижено на суму 65 843 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 21532 від 09.02.2010 року за 4 квартал 2010 року занижено на 65 350грн.;

- в декларації з податку доходів підприємств вх. № 9003035784 від 10.05.2011 року за 1 квартал 2011 року занижено на 10 939 грн.

Внаслідок вищевказаних дій, головним бухгалтером ТОВ „Італобоніфіка" ОСОБА_2, умисно занижено скоригований валовий дохід в рядках 03. декларацій з податку на прибуток підприємств в сумі 10 939 грн., в тому числі:

- в декларації з податку на прибуток підприємства вх. № 9003214277 від 09.08.2010 року, за 2 квартал 2010 року завищено на суму 543 173 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 9004905201 від 09.11.2010 року за 3 квартал 2010 року занижено на суму 617 827 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 21532 від 09.02.2010 року за 4 квартал 2010 року завищено на 74 654 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємств вх. № 9003035784 від 10.05.2011 року за 1 квартал 2011 року занижено на 10 939 грн.

За цей же період, тобто протягом 2010 - 2011 років, головний бухгалтер ОСОБА_2, умисно, безпідставно завищила валові витрати в рядку 04.1 „витрати на придбання товарів(робіт, послуг) крім визначених у 04.11" декларації з податку на прибуток ТзОВ „Італобоніфіка" на суму 607 333 грн., в тому числі:

- в декларації з податку на прибуток підприємства вх.№9003214277 від 09.08.2010 року, за 2 квартал 2010 року завищено на суму 361 277 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 9004905201 від 09.11.2010 року за 3 квартал 2010 року завищено на суму 380 766 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 21532 від 09.02.2010 року за 4 квартал 2010 року занижено на 1 193 461 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємств вх. № 9003035784 від 10.05.2011 року за 1 квартал 2011 року завищено на 1 058 751 грн.

Крім того, за період протягом 2010 - 2011 років, головний бухгалтер ОСОБА_2, умисно, безпідставно завищила валові витрати в рядку 04.13 „інші витрати крім визначених у 04.1-04.12" декларації з податку на прибуток ТзОВ „Італобоніфіка" на суму 43 102 грн., в тому числі:

- в декларації з податку на прибуток підприємства вх.№9003214277 від 09.08.2010 року, за 2 квартал 2010 року занижено на суму 59 029 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх. № 9004905201 від 09.11.2010 року за 3 квартал 2010 року завищено на суму 34 582 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємства вх.№ 21532 від 09.02.2010 року за 4 квартал 2010 року занижено на 97 134 грн.;

- в декларації з податку доходів підприємств вх.№ 9003035784 від 10.05.2011 року за 1 квартал 2011 року завищено на 164 683 грн.

В подальшому ОСОБА_2 достовірно знаючи, що до вищевказаних офіційних документів - декларацій з податку на прибуток підприємства внесені завідомо неправдиві дані щодо валових доходів та валових витрат товариства, подала їх за 2 квартал 2010 р., за 3 квартал 2010 р., за 4 квартал 2010 року та за 1 квартал 2011 року в ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області, що призвело до несплати податку на прибуток у сумі 165 343,5 грн. що є тяжкими наслідками.

Допитана в ході судового засідання підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України визнала частково та показала суду, що стосується нарахування податку на прибуток, то могла бути помилка, згідно закону якщо допущено в декларації помилка то можна надати уточнюючу декларацію, могли бути і розбіжності. В даному випадку вона не встигла перевірити всі документи і виявити розбіжності, запевняє суд, що умислу на вчинення злочинів не мала. Пояснила суду, що не подала уточнюючу декларацію, оскільки не встигла це зробити, тому, що документи були вже вилучені та знаходились на перевірці в правоохоронних органах. Після подання декларації на підприємстві був обшук і вилучили всі документи, тому вона не мала реальної можливості подати уточнюючої декларації. За 2010 р. були донарахування , але суми не були великі. Запевняла суд, що вона просто зробила помилку. З податковим законодавством вона була добре знайома бо майже 13 років працювала в ДПІ . В 1994 році були введені довідки форми 3 Д Ф. В основному довідки 3 Д Ф були . Вважає, що ці довідки були і навіть при перевірці, можливо просто їх не побачили. Під час проведення обшуку вона була присутня. Під час обшуку вилучали всі документи підряд,але деякі документи залишилися ( це накладні, відомості , та довідки 3ДФ). Чому керівництво надіслало відповідь про те,що інших документів немає їй не відомо . Пояснити чому не вистачало довідок 3ДФ при перевірці в рамках кримінальної справи пояснити не може, оскільки ці довідки при перевірці в 2010 році були . Якщо б не провели обшук на фірмі і не вилучили документи вона б обов'язково подала уточнюючу декларацію, а оскільки документи були вилучені , тому вибула у відпустку. В серпні місяці прийшовши на допит її затримали та арештували . Просила суд суворо її не карати, та не позбавляти волі, та не конфісковувати житло.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 показав суду, що з червня 2009 року, він працював директором ТОВ «Італобоніфіка» в його функціональні обов'язки входило прийом на роботу, звільнення з роботи, та всі питання, які пов'язані з документообігом , укладання договорів, представництво підприємства в органах державної влади. На той час головним бухгалтером працювала ОСОБА_2 Підприємство здійснювало заготівлю сільськогосподарської продукції на території Чернівецької області та інших областей . В обвинуваченні зазначено,що частина довідок 3ДФ підроблені, та відсутні відомості на закупівлю сировини. Заготівельники «Італобоніфіки» працювали на території Бершадського району Вінницької області, а саме: сіл Шляхова, Завітне, Серебріл та інші, працювали з 2006 року. Проводилася перевірка фінансової діяльності, дотримання податкового законодавства. В 2008 році було проведено документальну перевірку податковою інспекцією і було встановлено, що в бухгалтерських документах фірми є довідки невстановленого зразка .

В серпні 2007 року прийнято постанову Кабінету Міністрів і згідно пункту 10.98 згідно якого від сплати 15 відсоткового податку звільняються підприємства, якщо є довідки на здачу сільськогосподарської продукції, які не сплачують податок. Довідки 3ДФ по даний момент ще є на фірмі, а деякі вилучили 11.05.2011 року, як речові докази . Відповідно до акту позапланової перевірки від 19.07.2011 року голови сільських рад та допитані громадяни заперечують факт здачі ТОВ «Італобоніфіка» сільгосппродукції. До цього 27.08.2010 року було проведено планову перевірку податковою Вижницького району і зокрема на аркуші 27 цього акту, вказано, що ДПІ у Вижницькому району було надіслано запит до Бершадської міжрайонної ДПІ про надання переліку громадян, яким було видано довідки форми 3ДФ Тернавською та Шляхівською сільськими радами Бершадського району Вінницької області. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що дані громадяни отримували довідки 3 ДФ за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року та також було надіслано запит до ДПІ у Косівському районі про надання переліку громадян , яким було видано довідки форми №3 ДФ , а також Тернавською та Шляхівською сільськими радами Бершадського району Вінницької області. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що дані громадяни отримували довідки 3 ДФ за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. Надали запити в сільські ради про надання відомостей чи видавалися довідки 3 ДФ громадянам, в наслідок чого направлено відповідь, останніми що громадяни отримували дані довідки. Ні він, ні головний бухгалтер ОСОБА_2 заготівлею сільгосппродукцією не займалися. Заготівельники доставляли товар на ту суму яку вони отримували і надавалися документи, всі дані співпадали. Що стосується достовірності довідок 3ДФ, ці довідки видаються на 3 роки, відповідно особи які здають цю продукцію знімали копії з цих довідок і надавали заготівельникам. Таким чином згідно акту від 2010 року голови сільських ради не заперечували, що вони такі довідки видавали.

Відносно того, що немає підтвердження того, що підприємство здійснювало заготівлю сільгосппродукції в м. Кіровограді, в січні 2010 року, пояснив слідуюче, що в серпні 2010 року ДПІ було здійснено перевірку, претензій не було, це все свідчить про те, що всі документи були в порядку.

11 травня 2011 року було проведено обшук, та вилучено документи з підприємства ТОВ «Італобоніфіка». Вважає, що протокол обшуку, складено з помилками, та допущено неточності. Написано, які папки вилучили, але не було написано, що саме знаходиться в даних папках, також є пропущенні пункти, наприклад іде 37 пункт а за ним 39 пункт, тому є зауваження до цього протоколу обшуку, тобто стосовно заготівлі сільгосппродукції в м. Кіровограді, я чітко відповісти не можу, але в серпні 2010 року було проведено перевірку і ніяких претензій не було. Підсудна була єдиним бухгалтером та вона відповідала за здачу звітності, і керувалася законом про бухгалтерський облік, а посадових інструкцій не було. Податкову звітність він також підписував. Аудитор на підприємстві проводив перевірку. Як правило аудиторську перевірку на підприємстві проводили після здачі звітів. Були випадки, що один чи два рази надавали в ДПІ уточнюючу декларацію. Бухгалтерські документи складала сама ОСОБА_2

Зазначав, що акт перевірки працівниками ДПІ в Вижницькому районі фірми «Італобоніфіки» ніхто не скасовував, перевірка здійснювалась 19.07.2011 року і вона стосувалася діяльності підприємства протягом 2009 року. Згідно першого акту 27.08.2010 року було надано всі документи на перевірку і перевірка була дуже об'ємна підприємство для цієї перевірки надало всі документи, які були потрібні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він брав участь в проведенні податкової документальної перевірки фірми ТОВ «Італобоніфіка». Ним перевірялися питання правильності і своєчасності обчислення наступних платежів: комунального податку, збору за використання водних ресурсів, податку з власників транспортних засобів та дотримання валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеної перевірки по даних питаннях порушень суб'єкта господарювання не допущено про, що вказано в акті перевірки. Перевірка проводилась в період часу червні, липні 2011 року,

В склад комісії входили працівники обласної податкової інспекції -ОСОБА_6, ОСОБА_7 та він. Йому відомо, що було здійснено податковою інспекцією перевірку і група виявила порушення бухгалтерського обліку. По нашій перевірці ніяких порушено не виявлено. Перевірка довідок форми 3ДФ в його обов'язки не входить. Друга перевірка була повторною.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працює інспектором ДПІ у Вижницькому районі. В його функціональні обов'язки входить прийом і реєстрація звітів. Він безпосередньо реєстрував декларації, які подавала ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «Італобоніфіка». Пізніше вже була введена електрона звітність. ОСОБА_2 спочатку здавала звіти в паперовому вигляді, а пізніше в електронному. Податкова інспекція не несе відповідальності за цифри, які зазначені в декларації. Електронна декларація на портал не потрапить, якщо вона не була б підписана електронним ключем. Цифри в декларації безпосередньо ним не перевіряються, він тільки приймає і реєструє податкову декларацію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона займалася заготівлею сільгосппродукції, їздила з водіями за сировиною майже по всій Україні. Вони проводили заготівлю: грибів, афин і різної сільгосппродукцію. Вона особисто розраховувалася з людьми готівкою. Довідки 3 ДФ приносили люди разом із сировиною. Правильність заповнення довідок 3ДФ, а також їх походження вона не перевіряла . Після повернення на фірму, товар здавали на склад, а документи віддавали в бухгалтерію. Головним бухгалтером працювала ОСОБА_2, гроші, які залишалися після купівлі сировини також повертали в касу. Показала суду, що продукцію в людей приймала і з довідками 3ДФ , а також і без довідок.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_10 пояснив, що він на підприємстві працював водієм, та їздив з заготівельником по Україні, приймали горіхи, насіння гарбузове, афини, гриби. З ним майже завжди їздив заготівельник, іноді він їздив сам. Гроші на закупівлю продукції видавав касир, суми були різні. При заготівлі вони заповнювали закупівельну відомість. При наявності довідку 3 ДФ, вони ставили відмітку в відомості, однак були випадки, заготівля проводилася без довідок 3ДФ. При поверненні з відрядження відомості і довідки здавали у бухгалтерію. Головний бухгалтер повідомляла, що потрібно брати у людей довідки 3 ДФ. Були випадки, що у відрядження він їхав сам, тоді на нього видавався наказ, як на заготівельника.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він раніше працював заготівельником ТОВ «Італобоніфіка». З довідками 3 ДФ майже не працював, оскільки він приймав гриби і афини, а для даної сировини довідок не потрібно. Тільки один раз в с. Іспасі чи с. Мілієві Вижницького району приймав сільгосппродукцію і тоді йому надали довідку 3 ДФ. Він працював на даному підприємстві посезонно. В 2010 році він не працював а працював з червня 2011 року. Займався заготівлею в основному грибів і афини, а заготівлею горіхами та гарбузовим насінням взагалі не займався.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2010 році він приймав участь у перевірці ТОВ « Італобоніфіка». Під час проведення перевірки було виявлено не донарахування до бюджету. Довідки 3ДФ були, і їх було дуже багато. Довідки були за всі періоди. За який період було виявлено порушення пригадати не може, але в акті все було чітко відображено. Він особисто перевіряв податок на прибуток. На підприємстві під час перевірки надали первісні документи, документи на реалізацію продукції, і надали всі документи які ми просили. Довідки 3ДФ надавалися головами сільських рад. Перевірка була проведена в повному обсязі. Висновок вони робили по тих документах які були в наявності. Акт Вижницької ДПІ не скасовувався по даній перевірці. Він не може оцінювати перевірку яка проводилася повторно на підставі постанови слідчого. Йому відомо про другу перевірку але зі змістом даного акту не знайомий.

Допитаний додатково свідок ОСОБА_12 суду пояснив: Під час перевірки ми використовували всі документи які нам надавалися. Довідок 3 ДФ було дуже багато, тому було зроблено запити в два райони, де найбільше було видано даних довідок. Згідно акту підприємство повинно сплатити той податок що там вказано. Основний документ від звільнення від податку є довідка 3ДФ. Перевіркою по наданню запитів займався ОСОБА_13, не може пригадати чи приймав участь при перевірці даних ОСОБА_14.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_14 суду пояснив він що він приймав участь у першій перевірці на фірмі «Італобоніфіка» в 2010 році. Згідно Постанови КМУ при покупці в громадян сільськогосподарської продукції повинна була бути довідка 3ДФ. На лісову продукцію не потрібно довідки 3 ДФ. Довідку 3 ДФ потрібно на власну вирощену продукцію, тобто яка вирощена на власній присадибній ділянці.

Після проведеної перевірки було нараховано недоплачену суму податку. Перевірку було призупинено для з'ясування правильності видачі довідок 3ДФ. Документи для перевірки надавалися бухгалтером. Працівниками Вижницької ДПІ було направлено запити в сільські ради та ДПІ Косівського району також Бершадську ДПІ Вінницької області для підтвердження чи правильно видавалися довідки 3ДФ. Запити зроблено вибірково. Документи під час перевірки особисто пред'являла їм - головний бухгалтер. Було донараховано приблизно 30 тис. грн. податку, які ТОВ «Італобоніфіка» сплатила. Порушення були виявлені в цілому періоді. Йому відомо про другу перевірку але зі змістом даного акту не знайомий.

Допитаний додатково свідок ОСОБА_14 суду пояснив: що при перевірці ТОВ «Італобоніфіка» було дуже багато довідок № 3 ДФ, тому запити надавалися вибірко. В законі про податок фізичних осіб вказано, що якщо є довідка 3 ДФ то бухгалтер не нараховує податок. Запити були направлені в два райони з яких було саме більше довідок 3 ДФ.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він також приймав участь у перевірці в 2010 році фірми ТОВ «Італобоніфіка» і було встановлено відсутність довідок форми 3 ДФ, тому було нарахування податку на суму приблизно 12 тис. грн.. а решту штрафні санкції.

Допитаний додатково свідок ОСОБА_13 суду пояснив: згідно журналу №3 вихідної кореспонденції ДПІ у Вижницькому районі за 2010 рік, на сторінці №3 записані номера вихідної, 7690\7\17\016 - це запит у ДПІ Бершадського району та 7691\7\17\016 - запит у ДПІ Косівського району. Згідно вхідної кореспонденції, відповіді на запити надійшли згідно порядкового номера №6798 від 27.07.2010 року - це відповідь з Бершадської ДПІ, в них лист датований 23.07.2010 р. По електронній адресі отримали відповідь з Косівського ДПІ, яка зареєстрована у книзі електронної кореспонденції і знаходиться в матеріалах справи. Під час проведення перевірки довідок 3 ДФ було багато, запити робилися вибірково. З якого числа проводили перевірку не пам'ятає але по 31.03.2010 р. Сам журнал вхідної і вихідної кореспонденції ведеться в приймальні начальника ДПІ у Вижницькому районі. Вважає, що працівники ДПІ у Вижницькому районі діяли правомірно. Йому відомо про другу перевірку але зі змістом даного акту не знайомий.

Доказом вини підсудної ОСОБА_2 є покази свідка ОСОБА_6 яка суду пояснила, що по даній кримінальній справі вона проводила перевірку в приміщенні ОБОЗУ в м. Чернівці. Перевірку вона проводила спільно з ОСОБА_15 На перевірку надавалися документи по яких вони проводили перевірку. В ході проведення перевірки було встановлено, що не всі суми підтверджувалися, не було в наявності довідок форми 3ДФ, а були тільки відомості. Під час перевірки працівниками ОБОЗУ опитувалися голови сільських рад, секретарі, населення і було встановлено ,що такі довідки не видавалися. На суму 657 425,76 грн., не було відповідних документів, а були тільки накладні без довідок. Документів з товариства ТОВ « Італобоніфіка» додатково представлено не було. ЇЇ колега з якою вона спільно проводила перевірку ОСОБА_15 направила лист на підприємство ТОВ «Італобоніфіка» з проханням надання додаткових документів, крім тих які були вилучені під час обшуку. Однак ними була отримана відповідь про те, що всі документи вилучені ,інших додаткових документів немає. З ними також під час проведення перевірки працював ОСОБА_5 із Вижницької ДПІ. Перевірка проводилася в період з 30.06 .2011 по 12.07 .2011 року на підставі постанови слідчого. В своїй роботі вони керуються податковим законодавством. На вказаному підприємстві ТОВ « Італобоніфіка» остання перевірка була проведена 01.07. по 30.08.2010 року . Дійсно під час проведення перевірки за постановою слідчого частково було охоплено обривізований період Вижницькою ДПІ, однак про це зазначено в кінці Акту та враховані суми, які сплачені. Які саме порушення зазначено в Акті Вижницької ДПІ не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що на підставі постанови слідчого було проведено перевірку за період з 01.01.2009 року по 31.10.2011 року. За результатами перевірки було дораховано податок на прибуток. Були пояснення свідків і вони їх врахували при перевірці. Документи на перевірку їм надавав слідчий. Перевірка проводилася в приміщенні ОБОЗУ . Під час проведення перевірки було написано лист - запит на фірму ТОВ « Італобоніфіка», щоб надали додатково документи, які можливо залишилися, однак нічого надано не було. Попередній акт ними було враховано. Слідчий надав всі документи, які були вилучені. Опис документів по яких вони робили перевірку був. Постанови слідчого достатньо для того щоб вони зробили перевірку. Також був винесений наказ, для того, щоб вони зробили перевірку. Пояснення підприємців, в акті також вказані, там чітко зазначено чи вони здавали продукцію в дану фірму. Пояснення громадяни надавали слідчому. Пояснення осіб не входили в опис документів. Їй особисто не відомо про те чи скасований перший акт .

Допитана додатково свідок ОСОБА_6 суду пояснила: Перший акт перевірки Вижницької ДПІ це була планова перевірка, дана перевірка робилася на місці і згідно наданих документів, порушення які були виявлені в загальному, і не вказано за які періоди. Також не вказано квартал а просто вказано за 2009 р. також були донарахування за 1 квартал 2010 року. На той час коли проводилася перевірка, то ніяких пояснень в громадян, голів сільських ради не відбиралися ні до ні під час перевірки. А перевірку яку проводили була позаплановою, а саме на підставі постанови слідчого. В постанові слідчого вже було написано, що працівниками ОБОЗу було відібрано пояснення у підприємців, які якоби закуповували у населення горіхи та насіння гарбузове і там написано, що деякі підприємці взагалі цим не займалися, а займалися перевезенням продукції, а деякі продавали але не на ту загальну суму, що написано в накладних. Тобто під час першої перевірки таких даних не було, а вже повторна перевірка, охоплювала період який вже перевірявся.

Часткове визнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ст.212 ч.3, 366ч.1 КК України суд розцінює як обрану підсудною ОСОБА_2 лінію самозахисту, та бажанням уникнути відповідальності за вчинені злочини, оскільки її винуватість доводиться матеріалами кримінальної справи .Зокрема,

ТОМ 1.Згідно акту від 19.07.2011 № 11-2301/25078186 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ « Італобоніфіка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2009 року по 31 травня 2011 валютного та іншого законодавства за період 1 липня 2009 року по 31 травня 2011 року в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп.3.2.1 п.3.2 ст. 3 пп.4.1.1. п.4.1. ст.4 пп.5.1 , пп. 5.2.1., п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 пп. 4.6.1 п. 4.6 п. 11.2 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції закону України від 22 травня 1997 року №283/97 ВР із змінами та доповненнями внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 6 182 762,25 грн., в тому числі занижено податок на прибуток

- за 3 квартал 2009 року на суму 149555,25 грн.;

- за 2009 р. - на суму 2371144 грн.;

- за 1 квартал 2010 року - 480367,50 грн.;

- за півріччя 2010року - 772487,25 грн.;

- за 3 квартали 2010 р. - на суму 1379890,75 грн.;

- за 2010 р. - на суму 2073214,25 грн.;

- за 1 квартал 2011 р. - 1738404 грн.

Пп. 19.2 а п 19.2 ст. 19 Закону України № 889 1У від 22 травня 2003 р. « Про податок з доходів фізичних осіб із змінами та доповненнями та п.171.1 п. 171.1 а ст. 171 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб виплачених на користь платників податку,що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 1 липня 2009 року по 31 березня 2011 року в сумі 3480398,75 .

При отриманні матеріалів які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». (Том 1 АС 117-164) .

Твердження підсудної ОСОБА_2 та її захисника, що Акт планової перевірки, який був проведений працівниками Вижницької ДПІ є об'єктивний, спростовується Актом від 19.07.2011 № 11-2301/25078186 ,тому що працівники Вижницької ДПІ тільки вибірково перевірили наявність довідок форми 3ДФ, а саме ними було зроблено запит в Бершадську ДПІ, вказано 23 прізвища , а в Косівську ДПІ вказано 2 прізвища, крім того в ході проведення планової перевірки додатково надано документи що спростовують факти придбання сировини за період діяльності з 1 липня 2009 року по 31 березня 2010 року, який перевірений в ході проведення планової перевірки, а саме протоколи допитів свідків та пояснення осіб, які брали участь у процесі заготівлі та здавання сировини. ( А.С. 122 том 1).

З даних, які містяться в Довідці № 7 від 18 липня 2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п.19.2 а п 19.2 Закону України №889- від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.171.1, 171.1 а ст. 171 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників за період з 1 липня 2009 року по 31 березня 2011 р. в сумі 3 480 398,75

З даних висновку економічної експертизи № 1759 від 7 листопада 2011 року який є також доказом вини підсудної ОСОБА_2 вбачається , що :

1. з урахуванням визнання податковим органом нікчемними операції по закупівлі ТОВ «Італобоніфіка» с.г. продукції у населення по наявним документам за період з 01.07.2009 р. по 31.03.10 р. за актом перевірки № 11-2301\5078186 від 19.07.2011 р. згідно пп. 5.2.1 п.5.2., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334\94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), валові витрати підприємства підлягають зменшенню на 24069675 грн., у зв'язку з чим підприємству підлягає донарахуванню податок на прибуток у сумі 6017418,75 грн.

Також, з урахуванням встановлення фактів закупівлі ТОВ «Італобоніфіка» вищезазначеної с/г продукції у інших фізичних осіб, аніж вказаних у документах, та витрати їм сум доходу за період з 01.07.2009 року по 30.03.2011 р. в розмірі 24069675 грн., за актом перевірки № 11-2301\25078186 від 19.07.20 року, згідно п.п. 1.2, 1.15 ст. 1 п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 п.п. 19.2 а п. 19.2 ст. 19, п.п. 20.3.2. п. 20.3. ст. 20 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями) та п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1 ст. 168, п.171.1, п. 171.1 а ст. 171, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, підприємству підлягає донарахуванню та утриманню до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на корись платників податку, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників в сумі 3480398, 75 грн.

2. різниця в нарахуванні несплати податків ТОВ «Італобоніфіка» в акті планової виїзної перевірки №740-2301\25078186 від 27.08.2010 року, що частково охоплює період з 01.07.2009 року по 31.05.2011 року, та акті позапланової податкової перевірки №11-2301\25078186 від 19.07.2011 року проведеної в рамках розслідування цієї кримінальної справи, за період, що досліджений обома актами, пояснюється додатковим наданням документів, що спростовують факти придбання сировини за період діяльності з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року, який перевірений в ході проведення планової перевірки, а саме: протоколи допитів свідків та пояснень осіб, які брали участь в процесі заготівлі та здавання сировини.

3. Закупівельні відомості, складені від імені закупівельника, не підписані особою що їх склала, не підтверджують цивільно-правові відносини сторін та фактів використання поставки товарів та не можуть враховуватись при податковому обліку та прийматись до уваги, так як не мають юридичної сили та доказовості первинного документа.

4. одночасне нарахування ТОВ «Італобоніфіка» податку з доходів фізичних осіб та податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.05.2011 року, не суперечать діючому та тому, що діяло на той час, законодавство. (А.с. 201-227) том № 1

ТОМ 2. Зокрема, опитані особи працівниками ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі підтвердили той факт, що продукцію заготівельникам ТОВ «Італобоніфіка» не здавали, довідки форми № 3 ДФ про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку в сільських радах не отримували, та заготівельникам копії не надавали. (том 1 ас 56 - 77, Том № 2 АС 49 -159) .

Доказом вини є протокол обшуку, який було проведено на ТОВ «Італобоніфіка» 11 травня 2011 року та вилучено фінансово господарську документацію згідно опису том № 2 ас. 197 -208 .

ТОМ 3 . Доказом вини підсудної є протоколи огляду предметів від 13 -19 травня 2011 року ( Том 3 АС 8- 60, 62- 110, 111-179 ,180 -224, 225-248) .

ТОМ 4 . Згідно даних Акту про результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 17 грудня 2010 року № 986 16/25078186 вбачається,що на підставі п п 7.7.5,7.7.7 б пункту 7.7 статті 7 Закону « Про податок на додану вартість та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами

- зменшується сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку - 400 грн.

- підтверджується сума,що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 415 грн. ( том 4 АС 138- 141) .

Згідно даних Акту про результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 20 жовтня 2010 року № 866-15/25078186 вбачається, що у зв'язку з порушенням п.5.12.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року, на підставі п.п 7.7.3, 7.7.7 А пункту 7.7 статті 7 Закону « Про податок на додану вартість та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами

- зменшується сума ,що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку -103 65,00 грн.

- збільшується сума, що підлягає включенню у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів на суму 10 365 грн. ( том 4 АС 142- 145) .

Згідно даних Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Італобоніфіка» питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2008 року по 31 березня 2010 року валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2008 року по 31.03 2010 року № 740 - 230125078186 від 27 серпня 2010 року

1.Перевіркою встановлено порушення - п. 1. ст. 3 п п 4.1.1 п.4.1 ст. 4 пп.5.2.1.пп.5.2.9 п п 5.2.10, п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 пп.7.3.1 п.7.3 п п 7.6.1 п.7.6 ст.7 п п 8.7.1 п.8.7 ст.8 п.11.1 п.11.3. ст.. 11 пп.12.1.4, п. 12.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» внаслідок чого підприємством недообчислено податку на прибуток в сумі 8200 грн., в тому числі занижено податок на прибуток в декларації за 2008 рік в сумі 42 520 грн., за 2009 рік, в сумі 38 490 грн. за перший квартал 2010 року в сумі 1422 грн.

2. п п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР 03.04.1997 р. підприємством завищено на 45грн. підтверджений податковою накладною податковий кредит у вересні 2009 року .

3. п. 19.2. а ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року в результаті чого додатково нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 12 616,58 грн., п.9.2. б ст.19 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року в час несвоєчасного подання розрахунку 1- ДФ. ( том 4 АС 146- 163) .

Постанова кабінету міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1063 про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку .

ТОМ 5 . Доказом вини є також дані компютерно - технічної експертизи . (А С. 4-12 том 5 . )

Доказом вини є також розшифровки телефонних розмов, які проводились підсудною з різними абонентами в рамках ОРД, та легалізовані ( том 5АС 190-198) .

Таким чином, вина підсудної ОСОБА_2 доведена, а її дії досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. ст. 212 ч.3 КК України умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах та ч.1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує те ,що в підсудної ОСОБА_2 є на утриманні престаріла хвора мати, яка потребує стороннього догляду ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3, інших осіб, які б могли здійснювати догляд у неї немає, має також на утриманні сина ОСОБА_17 , 1992 року народження , який навчається в Чернівецькому національному університеті виховує та утримує дитину одна, ( АС 94- 111 том 5.) бере до уваги її молодий вік, та стан здоров'я , суд вважає що вище вказані обставини знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та дають підстави для застосування при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України .

Суд вважає,що саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів. Призначаючи покарання суд виходить з засад розумності та справедливості.

При призначенні покарання у вигляді штрафу, суд виходить із вимог ч. 2 ст. 53 КК України відповідно до яких за вчинення злочину, за яке передбачене основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Головний бухгалтер ТОВ "Італобоніфіка" ОСОБА_2 протягом 01.07.09 по 31.03.11 р., діючи умисно, ухилилась від сплати податків на загальну суму - 2 456 488,04 грн.,

Розрахунок розміру штрафу з урахуванням вимог ст. 69 КК України

2 456 488,04 грн. : 4 = 614 122 грн.

2 456 488,04 грн. -614 122 грн. = 1 842 366 грн.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в справі суд знаходить необхідним визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Речові докази в справі: документи фінансово-господарської діяльності, податкову звітність зберігати при кримінальній справі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності суд вважає за необхідне змінити з тримання під вартою на - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні і злочинів передбачених ст. 212 ч.3 , 366 ч.1 КК України й призначити їй покарання,-

за ч. 3 ст. 212 КК України, із застосуванням вимог ч. 2 ст. 53, 69 КК України - штраф на користь держави в розмірі 1 842 366 грн.

з позбавленням права займати посаду, пов'язану з організаційно - розпорядницькою , та адміністративно господарською діяльністю строком на три роки, з конфіскацією всього належного особисто їй майна, згідно протоколу опису майна, крім житла .

за ч.1 ст. 366 КК України - 250 * 17 = 4 250 грн з позбавленням права обіймати певні посади пов'язані з організаційно - розпорядницькою діяльністю строком на три роки .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі - 1 842 366 грн.

з позбавленням права займати посаду, пов'язану з організаційно - розпорядницькою , та адміністративно господарською діяльністю строком на три роки, з конфіскацією всього належного особисто їй майна, згідно протоколу опису майна, крім житла .

Речові докази в справі: документи фінансово-господарської діяльності, податкову звітність зберігати при кримінальній справі.

Речові докази , а саме : Декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ « Італобоніфіка» за 1 квартал 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Італобоніфіка» за 4 квартал 2009 року, декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Італобоніфіка» за 3 квартал 2010 року, декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Італобоніфіка» за 2 квартал 2011, декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ « Італобоніфіка» за 1 квартал 2010 року ,декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ « Італобоніфіка» за 4 квартал 2010 року, звіт по 1 ДФ за 1-2 квартал 2009 року, звіт по 1 ДФ за 3 квартал 2009 року, звіт по 1 ДФ за 3 квартал 2009 року, звіт по 1 ДФ за 4 квартал 2009 року , звіти по 1 ДФ за 1-4 квартали 2010 року,звіт по 1 ДФ за 1 квартал 2011 року - які знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи . (том 1 АС 234-248 )

Речові докази по справі , а саме бухгалтерські документи, системні блоки комп'ютерів, комп'ютерні носії а також печатки вилучені в приміщенні ТОВ «Італобоніфіка» згідно протоколів огляду від 13 - 19 травня 2011 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи .том 3

Речові докази ,згідно протоколу огляду від 17 серпня 2011 року,що були вилучені на підставі постанови про проведення виїмки в ДПІ Вижницького району, а саме документи,що зберігаються в юридичній та обліковій справі ТОВ «Італобоніфіка» за період з 1 липня 2009 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи (Том 4 АС 1-5 ) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 банк УДК в Чернівецькій області МФО856135 - 1 575 грн . 84 коп. за проведення компютерно технічної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області м. Херсон Миколаївське шосе ,28 А ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010 р/р 31257272210103 - 7444,80 грн., за проведення економічної експертизи ( А.С. 200 том 1).

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінити до набрання вироком чинності з тримання під вартою на підписку про невиїзд ,звільнивши її з під варти в залі суду .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженою в тому ж порядку і той же строк з моменту отримання копії вироку .

Суддя :