Справа № 2214/22/2012

Провадження № 8/2214/4/2012

У Х В А Л А

05.04.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутського міськрайонного суду від 18.10.2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 18.10.2007 року відмовлено УМВС України в Хмельницькій області в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд цього рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що після набрання рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи, а саме 2.12.2011 року йому стало відомо про наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2005 року , що прийняте по справі за позовом ПМП»Хосен»м. Нетішин до ЗАТ «Об»єднання «Прогрес»м. Славута про витребування майна на виконання умов договору. Цим рішенням позивачу відмовлено в позові про витребування у відповідача на виконання умов договору квартири АДРЕСА_1. Про це рішення не було відомо йому та суду при постановленні рішення від 18.10.2007 року. Крім того, йому не було раніше відомо про наявність рішення Славутського міськрайонного суду від від 17.04.2007 року, яким визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування вищевказаним житлом. На його думку ці рішення мають суттєве значення для правильного вирішення справи, по результатах розгляду якої було постановлено рішення від 18.10.2007 року.Просив переглянути зазначене рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і також просить скасувати рішення від 18.10.2007 року.

ОСОБА_2 вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки рішення суду, на які посилається заявник, не впливають на законність рішення від 18.10.2007 року.Крім того, про ці рішення було відомо ОСОБА_1 та суду на час постановлення оскаржуваного рішення.

Представники управління МВС України в Хмельницькій області, ПМП»Хосен», ЗАТ об»єднання «Прогрес», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2005 року, яким відмовлено в позові ПМП «Хосен»до ЗАТ об»єднання «Прогрес»про витребування на виконання умов договору 2-х квартир, а також рішення Славутського міськрайонного суду від від 17.04.2007 року, яким визнано за ОСОБА_2 та його сім»єю право користування квартирою АДРЕСА_1 не є істотними для справи обставинами. Рішення від 17.04.2007 року не впливає на законність рішення від 18.10.2007 року, оскільки цим рішенням визнано право користування сім»ї ОСОБА_2 спірним житлом і воно вступило в законну силу. Суду та ОСОБА_1 на час постановлення рішення від 18.10.2007 року було відомо про наявність такого рішення. В оскаржуваному ОСОБА_1 рішенні є посилання на рішення Славутського міськрайонного суду від 17.04.2007 року. ОСОБА_1 був присутній при розгляді позову, за результатами розгляду якого було постановлено рішення від 18.10.2007 року, а також отримав копію цього рішення 17.11.2007 року, про що є відмітка у справі № 2-1077/07.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2005 року також не є підставою для скасування рішення Славутського міськрайонного суду від 18.10.2007 року. Хоча господарським судом у 2005 році було відмовлено ПМП «Хосен»у позові про витребування 2-х квартир на виконання умов укладеного між ним та ЗАТ об»єднання «Прогрес»договору у зв»язку з пропуском строку звернення до суду, у судовому засіданні при розгляді Славутським міськрайонним судом справи № 2-623/2007 представник ЗАТ об»єднання «Прогрес»визнав позов ОСОБА_2 та членів його сім»ї до нього та інших відповідачів про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та ствердив наявність договірного зобов»язання про передачу ПМП «Хосен»2-х квартир і цій обставині судом дана оцінка в рішеннях від 17.04.2007 року та від 18.10.2007 року.

Отже, наявність рішень судів, на які посилається заявник, не є нововиявленими та істотними для справи обставинами. Інших істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, не встановлено.

З цих підстав заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошенння.

Суддя Тончук Р. І.