Справа № 2214/61/2012
Провадження № 2/2214/231/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»про зобов»язання усунути порушення особистих немайнових прав шляхом вилучення з бази даних платників житлово-комунальних послуг будь-якої інформації, що стосується їх, визнання недійсними нарахувань і рахунків за послуги з центрального опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення з 1 червня 2009 року по 1 жовтня 2011 року, зобов»язання скасувати нарахований борг по оплаті комунальних послуг,
встановив:
ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг.
Посилаються на те, що відповідачі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не проводили оплату комунальних послуг, а саме: послуг з теплопостачання, постачання гарячої та холодної води, водовідведення.
Станом на 1.10.2011 року за ними рахується заборгованість з оплати цих послуг в сумі 4741 грн. 66 коп.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись в суд із зустрічним позовом до ДП НАЕК»Енергоатом»в особі ВП «Хмельницька АЕС»про зобов»язання усунути порушення особистих немайнових прав шляхом вилучення з бази даних платників житлово-комунальних послуг будь-якої інформації, що стосується їх, визнання недійсними нарахувань і рахунків за послуги з центрального опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення з 1 червня 2009 року по 1 жовтня 2011 року, зобов»язання скасувати нарахований борг по оплаті комунальних послуг. Посилаються на те, що відповідач не уклав з ними договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, що відповідав би Типовому договору про надання таких послуг і в односторонньому порядку диктує їм умови, ціну, періодичність та якість надання послуг. Норми споживання теплової енергії були затверджені лише 17.11.2011 року. Тарифи на комунальні послуги, що застосовані відповідачем, не є економічно обгрунтованими і на їх думку повинні застосовуватись тарифи, встановлені рішенням виконкому Нетішинської міської ради від 17.02.2000 року № 43. Також вказують на те, що є недоведеним сам факт надання їм відповідачем комунальних послуг.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 позов ДП НАЕК «Енергоатом»підтримала, але зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачів солідарно 4698 грн. 66 коп., не враховуючи при цьому сальдо на 1.08.2009 року в сумі 43 грн. Зустрічного позову не визнала, давши пояснення про те, що відповідачі користуються послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, але протягом тривалого часу зовсім їх не оплачують. Розрахунок заборгованості здійснений відповідно до існуючих норм та тарифів. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, давши пояснення про те, що відповідач не уклав з ним та членами його сім»ї договорів про надання послуг з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води, водовідведення , що відповідали б Типовому договору про надання таких послуг. Сума заборгованості є надуманою, докази про те, що їм були надані зазначені відповідачем комунальні послуги, відсутні. Він фактично у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а проживає у квартирі, що одночасно є його офісом. Дочка ОСОБА_4 протягом періоду,за який нараховано заборгованість, у квартирі також не проживає, маючи власне житло.
Частина доказів, на які посилається позивач є неналежними і недопустимими, а тому вони не можуть бути прийняті судом.
Просить в позові ДП НАЕК «Енергоатом»з вищезазначених підстав відмовити , а зустрічний позов задовільнити.
Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5, а також відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5, та ОСОБА_4 та її малолітній син як сім»я зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1що стверджується поясненнями сторін, довідкою КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об»єднання»(а.с.167). При цьому ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі з 2002 року, а ОСОБА_4 знята з реєстрації у 2007 році і вдруге зареєстрована у цій квартирі з малолітнім сином 27.10.2010 року. Достовірних доказів про те, що відповідачі фактично не проживають у цій квартирі, не надано. Жоден з них не звертався до позивача з заявою про припинення нарахування плати за комунальні послуги у зв»язку з вибуттям із квартири та нарахування послуг за іншою адресою. ОСОБА_4 знявшись у 2007 році з реєстрації, у 2010 році знову зареєструвалась у ній.Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що вона не може зареєструватись у їх власній квартирі за умовами кредитного договору, суд не приймає до уваги, оскільки у наданому кредитному договорі заборона реєстрації у придбаній у кредит квартирі не передбачена.
Вони користуються послугами з теплопостачання, водовідведення та водопостачання,які надаються позивачем. Факт надання саме позивачем та отримання відповідачами цих послуг стверджується поясненнями представника позивача, рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року, що вступило в законну силу , і яким встановлені ці обставини(а.с.88), рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 7.06.2007 року № 221 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді на території м. Нетішин»(а.с.87), поясненнями свідка ОСОБА_8
Як вбачається з розрахунку заборгованості рахунку, відповідачами не сплачено за період з 1 .09.2009 року по 1.10. 2011 року за отримані комунальні послуги 4741 грн. 66 коп. , а з врахуванням зменшення представником позивача суми позову несплачена заборгованість становить 4698 грн. 66 коп.(а.с.112).
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідачам плата за послуги нарахована відповідно до таких тарифів(а.с..71-79,92,115-121,134,136,137-143 ). Зазначені тарифи не скасовані і є діючими.
Отже, доводи відповідачів про надуманість суми боргу є безпідставними. Крім того, такими ж є їх доводи про відсутність у них обов»язку по оплаті комунальних послуг через відсутність договору між ними та позивачем про їх надання. Відповідачі фактично користуються послугами з тепло-водопостачання та водовідведення, від таких не відмовлялись. Доказів про те, що ці послуги не надавались або були неякісними, вони не надали. З пояснень обох сторін вбачається, що з письмовими заявами про неякісність послуг чи відсутність тепло-водопостачання у їх квартирі вони не звертались.
Отже, сума боргу підлягає стягненню з них на користь позивача солідарно. При цьому сума боргу повинна бути стягнута за період з 1 серпня 2009 року по 31 жовтня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно, а за період з 1 листопада 2010 року по 30 вересня 2011 року з них та ОСОБА_4 солідарно, враховуючи факт її реєстрації та проживання у квартирі протягом саме цього періоду. З цих підстав в задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, 8, 10,212, 213 ЦПК України, суд
вирішив:
первісний позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1 серпня 2009 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 1698 грн. 85 коп. , 18 грн.45 коп. витрат по сплаті судового збору та 10 грн. 85 коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 1728 грн. 14 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1 листопада 2010 року по 1 вересня 2011 року в сумі 2999 грн. 81 коп. , 32 грн. 55 коп.судового збору та 19 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3052 грн. 21 коп. солідарно.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про зобов»язання усунути порушення особистих немайнових прав шляхом вилучення з бази даних платників житлово-комунальних послуг будь-якої інформації, що стосується їх, визнання недійсними нарахувань і рахунків за послуги з центрального опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення з 1 червня 2009 року по 1 жовтня 2011 року, зобов»язання скасувати нарахований борг по оплаті комунальних послуг відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Тончук Р. І.