Справа № 2-2220/11

Номер провадження 2/2208/82/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чорноморець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу Кам»янець- Подільського професійного будівельного ліцею про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного навчального закладу Кам»янець- Подільського професійного будівельного ліцею про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач в суді, уточнивши позовні вимоги, пояснив, що з 01.10.2009 року, згідно із наказом №36-вк прийнятий в ДНЗ Кам»янець-Подільського професійно-будівельного

ліцею , а відповідно до наказу № 45-вк від 01.10.2009 року переведений на посаду енергетика. Згідно із наказом № 32-к від 08.07.2011 року його звільнено з посади енергетика за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул. Окрім того, до звільнення, наказом № 77 від 05.07.2011 року йому було оголошено догану за невиконання припису Кам»янець-Подільського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області від 24.12.2010 року, оскільки на початку червня 2011 року на ім»я директора навчального закладу прийшло повідомлення про сплату штрафу у розмірі 51,00 грн. та 810,00 грн. Вищевказані накази вважає такими, що винесені незаконно.

Наказ про оголошення йому догани за невиконання припису, що встановлено актом перевірки Кам»янець-Подільського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області від 30.05.2011 року, є незаконним, оскільки по-перше, порушено місячний строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення . По-друге, недоліки, зафіксовані у вищезазначеному приписі і в акті перевірки не є результатом його роботи, а є результатом роботи адміністрації, оскільки за цей період він знаходився на курсах, на лікарняному, хоча під час лікарняного ходив на роботу і виконував припис, але у адміністрації не було коштів для повного виконання, про що вона повідомляла енергонагляд, тому він не може нести дисциплінарну відповідальність.

Звільнення його з роботи за прогул 07 липня 2011 року також є незаконним, оскільки він був відсутній на робочому місці по поважній причині, відповідно до повістки, знаходився в органах міліції з 9.00 до 19.30 год., крім того, в той день був в енергонагляді, в прокуратурі, а в обідню перерву був у стоматолога з приводу гострого зубного болю, тому відсутність на робочому місці 07.07.2011 року обумовлена поважними причинами. Але при звільненні пояснення від нього не відбиралось, а на засіданні профкому, де він був присутній, пояснення не було кому надавати, оскільки усім членам профкому він не довіряє, тому просить поновити його на роботі.

Окрім того, вважає, що має право претедувати на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по день поновлення на роботі та в тому числі на відшкодування, внаслідок несвоєчасного розрахунку при звільненні, оскільки розрахунок отримав 25 серпня 2011 року, а також на відшкодуання моральної шкоди у розмірі 49 900 грн., оскільки він інвалід 2-гої групи і за цей час стан його здоров»я погіршився. Працюючи на роботі, він не користувався ніякими пільгами, а саме скороченим робочим днем і навіть тоді, коли періодично лікувався, знаходячись на лікарняному, ходив на роботу. А зараз він потребує операції на серці, а один день знаходження в клініці Амосова вартує 850 дол.США. і рахує, що частина вини в погіршенні його здоров»я лежить на адміністрації учбового закладу. Просить задовільнити усі його позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному об»ємі, мотивуючи тим, що 24.12.2010 року Кам»янець-Подільське відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області винесло припис № 06/22-283, у якому зазначило ряд порушень, які необхідно було усунути. Усунення вказаних порушень мав би виконувати енергетик, оскільки це входило в коло його повноважень.

30.05.2011 року Кам»янець-Подільське відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області здійснило перевірку виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства учбовим закладом та було винесено Розпорядження, про виконання якого треба було повідомити до 01.09.2011 року , а за ухилення від виконання припису 07.06.2011 року директора ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., який було сплачено 04 липня 2011 року.

ОСОБА_1 несвоєчасно виконав вказівки директора по припису, не виконав свою роботу, яка входила в коло його обов»язків, чим порушив трудову дисипліну, за що йому оголосили догану та відповідно винесли 05.07.2011 року наказ.

07.07.2011 року комісія у складі помічника директора ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_5, інспектора по кадрах ОСОБА_6 на протязі робочого дня з 08 до 17 год. перевіряли наявність на робочому місці ОСОБА_1, в результаті чого було складено акта - про відсутність на робочому місці протягом одного дня енергетика ОСОБА_1 З даного приводу інспектором відділу кадрів директора була написана Доповідна записка. На наступний день в.о. директора ОСОБА_7 зажадав від ОСОБА_1, який з»явився на роботі , письмових пояснень відносно відсутності його на роботі 07.07.2011 року, але той відмовився надати пояснення, про що був складений акт.

Тоді ж, 08.07.2011 року був зібраний профком з приводу звернення адміністрації ліцею про надання згоди на звільнення з роботи енергетика ОСОБА_1 за прогул 07.07.2011 року. На засіданні профкому був присутній ОСОБА_1, який відмовився пояснювати будь-які причини своєї відсутності. Про причини відсутності на роботі, які стали відомі їм під час слухання справи, вони взнали у суді і вважають їх також необгрунтованими, оскільки в міліції по повістці по поважній причині він перебував

з 10 год.10 хв. по 12 год. 45 хв., крім того, по поважній причині перебував з 15.00 год. по 15.40 хв. у стоматолога, інший час був відсутній на робочому місці без поважних причин і повинен був бути на роботі.

08.07.2011 року під наказом про звільнення ОСОБА_1 відмовився підписуватись, про що також було скаладено акта, а також відмовився отримати розрахункові, які були відправлені поштовим переводом і отримано ним 25.08.2011 року, а трудову книжку відмовився надати для внесення запису про звільнення, оскільки вона знаходилась у нього на руках. Представник відповідача просить у суді у позові відмовити у повному об»ємі, в тому числі і у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки позивач посилається на свою хворобу серця, якою він хворіє вже давно і навпаки під час роботи у ліцеї він на цю хворобу хворів рідше.

Заслухав позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно із наказом №36-вк від 01.10.2009 року, був прийнятий в ДНЗ Кам»янець-Подільського професійно-будівельного ліцею охоронником, а відповідно до наказу № 45-вк від 01.12.2009 року переведений на посаду енергетика. Згідно із наказом № 32-к від 08.07.2011 року його звільнено з посади енергетика за п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул, а саме: за відсутність на роботі 07.07.2011 року протягом робочого дня без поважних причин. Окрім того, до звільнення, наказом № 77 від 05.07.2011 року енерегетику ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання припису Кам»янець-Подільського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області від 24.12.2010 року за №06/22-283, відповідно до акту перевірки №06/22-063 від 30.05.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає оголошену догану та звільнення за прогул незаконними, оскільки припис енергонагляду виконував у силу своїх можливостей, оскільки виходив на роботу, будучи на лікарняному, а коли йому оголосили про догану і сказали, що він повинен заплатити, накладений на директора штраф 850 грн. пішов жалітися в органи і звернувся із заявою у міліцію про те, що з нього адміністрація вимагає 850 грн., у зв»язку з чим він і пробув у міліції цілий день 07.07.2011 року.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року Кам»янець-Подільське відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області винесло акт- припис № 06/22-283, у якому зазначило ряд порушень, які необхідно було усунути. Ще 06.12.2010 року, згідно наказу директора ліцею за №156, призначено відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства ліцею енергетика ОСОБА_1-У-та групу з електробезпеки, а на час тривалої відпустки відповідального за електрогосподарство призначено виконувати обов»язки віповідального за електрогосподарство ОСОБА_7 Будь-яких конкретних розпоряджень по виконанню припису ОСОБА_1 адміністрацією винесено не було, крім того, з 24.12.2010 року по 23.02.2011 року, згідно з одним із пунктів припису, він був відсторонений від роботи, у зв»язку із перепідготовкою, а потім до 12.03.2011 року, з 06.05. по 14.05. 2011 року, з 24.05. по 03.06.2011 року знаходився на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.

Однією із підстав невиконання припису було скрутне матеріальне становище ліцею, що відображено у листі директора ліцею за №87 від 16.03.2011 року державному інспектору з енергонагляду, тобто існували об»єктивні причини невиконання припису.

ОСОБА_1 було розроблено план заходів усунення порушень, виявлених при перевірці з указанням терміну виконання та осіб відповідальних за виконання, які були ознайомлені з вказаним планом, про що ті особи проставили свій підпис, що підтверджується прикладеним планом з підписами електриків - ОСОБА_8, ОСОБА_9, інших - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11

30.05.2011 року державним інспектором Кам»янець-Подільського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області ОСОБА_12 було здійснено перевірку виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства учбовим закладом та винесено Розпорядження за ухилення від виконання припису в повному об»ємі, що підтверджується актом перевірки (протоколом) за №06/22-04-063 від 30.05.2011 року та Розпорядженням за №06/22-04-063 від 30.05.2011 року.

Відповідно до постанови за № 06/20-03-026 від 07.06.2011 року директора ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., який було сплачено 04 липня 2011 року, що підтверджується квітанцією №64 від 04.07.2011 року.

Тому, оголошення догани ОСОБА_1 05.07.2011 року директором ліцею

є незаконним, оскільки припис не був виконаний в силу об»єктивних та

суб»єктивних причин, які не залежали лише від одного ОСОБА_1, а і від інших

відповідальних осіб, на яких було покладено виконання припису та обов»язків

енергетика у разі відсутності ОСОБА_1, що частково у суді підтвердили свідки

ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

відповідно в цій частині позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України - трудовий договір , укладений на

невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його

чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у

випадках прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом

робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України - розірвання трудового договору з

підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи,

організації), 2-5, 7 ст.40 і п.2,3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за

попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації,

членом якої є працівник.

Відповідно до ч.3 ст.43 КЗпП України - подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатись у присутності працівника, на якого воно внесено.

07.07.2011 року комісія у складі помічника директора ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_5, інспектора по кадрах ОСОБА_6 на протязі робочого дня з 08 до 17 год. перевіряли наявність на робочому місці ОСОБА_1, в результаті чого було складено акта - про відсутність на робочому місці протягом одного дня енергетика ОСОБА_1 З даного приводу інспектором відділу кадрів директора була написана Доповідна записка, що підтверджується актом від 07.07.2011 року та Доповідною запискою на ім»я ОСОБА_7 від 07.07.2011 року.

08.07.2011 року в.о. директора ОСОБА_7 зажадав від ОСОБА_1, який з»явився на роботі , письмових пояснень відносно відсутності його на роботі 07.07.2011 року, але той відмовився надати пояснення, про що був складений акт від 08.07.2011 року.

08.07.2011 року був зібраний профком з приводу звернення адміністрації ліцею про надання згоди на звільнення з роботи енергетика ОСОБА_1 за прогул 07.07.2011 року. На засіданні профкому був присутній ОСОБА_1, який категорично відмовився пояснювати причини своєї відсутності на роботі, що підтверджується протоколом засідання профкому від 08.07.2011 року та поясненнями свідків у суді ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_16, а також не заперечував у суді про це і сам позивач.

Причини відсутності на роботі , які стали відомі відповідачу під час слухання справи у суді, наведені ОСОБА_1 - це знаходження у органах міліції по повістці з 9.00 до 19.30 год., не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки, згідно оглянутого Журналу обліку відвідувачів та запрошених до Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 30.05.2011 року по 03.10.2011 року, було встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2011 року прибув в міліцію о 10.10 год. до ОСОБА_17, а вийшов о 12.45 год., що і є повжною причиною відсутності і що підтвердили у суді свідки - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, який помилково проставив у повістці час з 9.00 до 19.30 год. і спростував вказану повістку, як доказ. Крім того, по поважній причині перебував з 15.00 год. по 15.40 год. у стоматолога з приводу гострого зубного болю, що підтвердив у суді свідок -лікар ОСОБА_20 , а інший час був відсутній на робочому місці без поважних причин.

08.07.2011 року під наказом про звільнення ОСОБА_1 відмовився підписуватись, про що також було скаладено акта, а також відмовився отримати розрахункові, які були відправлені поштовим переводом і отримано ним 25.08.2011 року, а трудову книжку відмовився надати для внесення запису про звільнення, оскільки вона знаходилась у нього на руках, про що не заперечує сам позивач і тому ці факти не підлягають доказуванню.

Тому, в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України -в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в ст.116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому задоволенню підлягає лише позовна вимога про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а саме з 08.07.2011 року по 25.08.2011 року. Згідно Довідки ДНЗ «Кам»янець-Подільського професійного будівельного ліцею» середньомісячна плата ОСОБА_1 становить 1232,08 грн., середньоденний заробіток становить 58,67 грн. х 35 днів = 2053,45 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Частковому задоволенню підлягає позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач посилається на хворобу серця, якою він хворіє вже давно і являється інвалідом 2-гої групи. У зв»язку із незаконним винесенням наказу про оголошення йому догани про невиконня припису енергонагляду, позивач переніс сильне душевне хвилювання, що не могло не відобразитись на хворому серці, суд враховує при цьому стан здоров»я позивача, те що він являється інвалідом 2-гої групи, його переживання з приводу незаконного звинувачення адміністрації, тому до стягнення підлягає моральна шкода у сумі 2000 грн.

На підставі ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України,

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ державного навчального закладу Кам»янець- Подільського професійного будівельного ліцею № 77 від 05.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани .

Стягнути з державного навчального закладу Кам»янець- Подільського професійного будівельного ліцею на користь ОСОБА_1 відшкодування внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати та розрахункових при звільненні з 08.07.2011 року по 25.08.2011 року за 35 робочих днів у сумі 2053,45 грн.

Стягнути з державного навчального закладу Кам»янець- Подільського професійного будівельного ліцею на користь ОСОБА_1 - 2000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд

через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В