Справа № 2-835/12

Провадження № 2/1805/835/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі -Воропай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2008 року вона позичив відповідачу гроші в сумі 7 тисяч ЄВРО, що становить по курсу Національного Банку України на момент повернення позики 74848,16 гривень.

Відповідно до розписки відповідач зобов'язувався повернути зазначену суму грошей на першу вимогу позивача. 22.11.2011 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу щодо повернення коштів протягом 30 днів з дати одержання такої вимоги. В обумовлений строк відповідач борг йому не повернув. На його неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач ухилявся від виконання своїх зобов'язань і з цією метою ухилявся від отримання вимоги. Тому, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 74848,16 грн., судовий збір 748,48 грн. та 2800,00 грн. в якості відшкодування витрат на оплату послуг фахівця в галузі права та витрат у розмірі 50,52 грн., що пов'язані з викликом відповідача до суду (надання телеграми).

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги довірителя підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність та проти прийняття судового рішення в заочному порядку не заперечує.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.10.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики (шляхом складення боргової розписки на а.с.6) відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі, що дорівнює еквіваленту 7000 Євро, а відповідач зобов'язувався на першу вимогу позивача повернути зазначену суму. Так як в розписці зазначено, що відповідач поверне позику за першою вимогою, то 22.11.2011р. позивач цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення поштового відправлення, за двома відомими її адресами проживання відповідача, направила вимогу про повернення позики. (а.с.8-11)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а саме у розмірі 74848,16 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу та вартості направленої телеграми, всього в сумі 3 599 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 611, 1046 -1050 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74848,16 грн. заборгованості за договором позики та судових витрат у розмірі 3599 грн., а всього 78447 гривней 16 коп.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

.

Суддя В.В.Мальована-Когер