Справа №22-ц-602 Головуючий у 1 інстанції - Моргун О.В.
категорія - 48 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Постановлено аліменти у зміненому розмірі стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.
Вказане рішення відповідачка ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати в частині зменьшення аліментів на утримання її доньки та покласти на відповідача судові витрати.
Апелянт вказує, що суд невірно встановив той факт, що матеріальне становище позивача погіршилось, оскільки з часу винесення рішення про стягнення на її користь аліментів істотних змін в матеріальному становищі позивача небулу і в даному рішенні були враховані всі обставини, на які посилається позивач, а саме: наявність матері яка потребує догляду та відрахування аліментів на утримання іншої дитини.
Судом встановлено, що згідно рішення Глухівського міського суду від 3 лютого 1998 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_4 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку до його повноліття.
Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку до її повноліття.
ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_2 з 25 січня 2008 року.
Відповідач ОСОБА_3 надає допомогу матері ОСОБА_8, яка потребує допомоги.
Згідно довідки Глухівського МРЦЗ ОСОБА_8 перебуває на обліку як безробітна з 18 лютого 2008 року .
Згідно довідки Глухівської ЦРЛ від 11 березня 2008 року ОСОБА_8 перебуває на „Д" обліку в лікаря терапевта, хворіє на хронічні захворювання.
Згідно довідок Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з ОСОБА_3 стягуються аліменти в січні 2008 року в розмірі 772 грн. 20 коп. при заробітній платі 1716 грн., що становить 45% , в лютому 2008 році стягуються аліменти в розмірі 841 грн. 50 коп. при заробітній платі 1683 грн., що становить 50 %.
Згідно довідки Глухівського МВ УМВС України в Сумській області за ОСОБА_3 мається заборгованість по аліментах в сумі 839 грн. 76 коп.
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Рішення місцевого суду відповідає вимогам вказаних вище норм.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки загальний розмір аліментів, що стягується на утримання двох дітей, а саме ½ частина заробітку позивача, не відповідає його матеріальному становищу. Позивач по справі отримує незначну заробітну плату, інших джерел для існування не має. Тому сплачуючи половину своєї заробітної плати, ставить себе в скрутне матеріальне становище. Розмір аліментів на кожну з дітей визначений судом з урахуванням потреб дитини і можливості їх батька - позивача в справі.
Твердження апелянта про те, що позивач не надає їй матеріальної допомоги відповідно до вимог ст. 84 СК України, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки дана обставина не позбавляє її права звернутися з відповідним позовом до свого колишнього чоловіка згідно вимог ст. 84 СК України.
Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу її проголошення.
Головуючий -
Судді -