ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2025 року                                                                   Справа 160/19622/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ невідомий), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить:

-  визнати протиправними дії відповідача-1 та скасувати постанову Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.06.2025 року оформлену довідкою військово - лікарської комісії № 2025-0617-1449-3764-3 від 17.06.2025 р.;

- визнати противоправною бездіяльність відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати відповідача-2 розглянути скаргу ОСОБА_1 й призначити повторний медичний огляд з урахуванням додаткового обстеження стану здоров`я.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.       160,       161,       172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1      статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 4 ч. 5      ст. 160 КАС України      в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що у своїй другій позовній вимогі позивач не зазначив, якою саме бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Прохальна частина другого пункту позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача.

Отже, суд робить висновок, що позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог другого пункту позовної заяви із конкретизованою бездіяльністю відповідача (відповідачів) та вказати якою саме бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160,       161,       169,       171,       248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ невідомий), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме

-          надати до суду уточнену позовну заяву з чітко викладеними позовними вимогами у другому пункті позовної заяви, а саме конкретизованою бездіяльністю відповідача (відповідачів) та вказати якою саме бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4       ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складено 14.07.2025 року.

Суддя                                                                                 С.В. Ніколайчук