УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. Справа № 40879/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Обрізка І.М..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ПП « Катруб» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 01 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2-а-1970/303/12,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Катруб» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2266 від 28 грудня 2011 року «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради №741 та №780 від 14.05.2010».

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення та заборони відповідачу та будь-яким іншим посадовим особам Тернопільської міської ради здійснювати будь-які заходи щодо позбавлення права надавати послуги із вивезення Побутових відходів на території м. Тернопіль. Також у вказаному клопотанні позивач просив вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з прийняттям оскарженого рішення відповідач листом від 27.01.2012 №598/02 просив ПП «Катруб» в термін до 01.02.2012 забрати контейнерні ємкості з території міста Тернополя.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01лютого 2012 року в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Катруб» про забезпечення позову до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти певні дії - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, її оскаржив позивач в апеляційному порядку, який покликаючись на те, що суд неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи,та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою забезпечити адміністративний позов згідно його вимог які зазначені в його клопотанні,покликаючись на те, що до набрання законної сили рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам ПП «Катруб», для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом 1 інстанції вірно зазначено , що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд 1 інстанції вірно врахував докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та чи стане захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірив відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем при розгляді клопотання про забезпечення позову в суді 1 інстанції не наведено належних та допустимих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам ПП «Катруб», або для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що наявні очевидні ознаки протиправності оскарженого рішення. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що при вирішенні даних вимог позивача судом першої інстанції було вирішено клопотання без порушення норм матеріального права і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202 п.4, 205, 207,254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргу ПП « Катруб» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову від 01 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2-а-1970/303/12- без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді І.М. Обрізко

І.В. Глушко