25.04.2012
№212/4102/2012-4/212/5465/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Ковбаси Ю. П.
при секретарі Коровай А.А.
за участю прокурора Савчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18.11.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області від 18.11.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скарга мотивована тим, що 31.08.2011 Ленінський районний суд м. Вінниці скасував постанову УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області від 28.07.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд - Вінниця»ОСОБА_8 Матеріали були направленні прокурору Ленінського району м. Вінниці для проведення додаткової перевірки. 29.02.2012 вони отримали копію постанови УДСБЗ УМВС у Вінницькій області від 18.11.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд - Вінниця»ОСОБА_8 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю ознак злочину. Вважають, що додаткова перевірка по факту зловживання службовим становищем, привласнення та розтрати майна, шахрайства головою правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд - Вінниця»ОСОБА_8 співробітниками УДСБЗ УМВС проведена поверхнево, матеріали зібрані не в повному обсязі, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено незаконно та необґрунтованою. Під час додаткової перевірки співробітниками УДСБЗ УМВС не були виконані вказівки Ленінського районного суду, викладені у постанові №4-1828/11 від 31.08.2011р., в порядку ст. 97 КПК не були проведені необхідні дослідчі дії, не зібрано докази необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме:
- не були витребувані документи, які необхідні для об'єктивного розгляду справи, зокрема банківські виписки про рух коштів із зазначенням контрагентів в період з 01.10.2004 по 31.09.2007 по рахунку кредитної спілки «Кредитжитлобуд - Вінниця»№ 2650 1003 0105 10, який був відкритий в ВФ ВАТ «Перший Інвестиційний Банк».
- не витребувані документи постійного зберігання - акти державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію 1 -го пускового комплексу на 40 квартир та 2-го пускового комплексу на 72 квартири, кошторисну документацію на 1-ий пусковий комплекс на 40 квартир та 2-ий пусковий комплекс на 72 квартири, та інші документи щодо діяльності ОСОБА_8;
- до перевірки не був залучений ВФ ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», який здійснював нагляд за цільовим використанням коштів призначених для інвестування у будівництво та для встановлення всіх обставин діяльності ОСОБА_8;
- не був опитаний керуючий ВФ ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»ОСОБА_10
Правомірність дій голови правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд - Вінниця»ОСОБА_8 під час здійснення кредитування та розміщення коштів на депозитних рахунках в банках не підтверджується жодними об'єктивними документам.
Натомість членами кредитної спілки надані об'єктивні документи, що підтверджують неправомірність дій голови правління ОСОБА_8 Так, згідно фінансових звітів за 2005 рік капітал спілки був незначний (за 9 місяці 2005 складав 100 818, 00, а на кінець 2005 року складав всього 165 866,00 грн.) і був недостатній для видачі кредитів на суму 2 817905,63 та розміщення на депозитних рахунках в банках на суму 1 306 430, 00 грн. На їх думку, голова правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд - Вінниця»ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем використав для видачі кредитів та розміщення на депозитах залучені для інвестування у будівництво згідно Інвестиційних договорів кошти, що не були капіталом спілки, про що йому було достовірно відомо, тобто здійснив нецільове використання залучених коштів. В тому числі кредит, виданий ОСОБА_11 в сумі 195822,00 грн., який за розміром перевищував капітал спілки і не був повернутий, також був виданий за рахунок залучених у будівництво коштів. Договір поруки укладений з ПП «Мега - Холдинг»за №5-п від 05.09.2005 року в матеріалах перевірки відсутній, замість нього підкладений договір поруки №3/08-П від 26.08.2005р. де поручителем виступає ОСОБА_10
- не встановлена сума витрат 1-го пускового комплексу на 40 квартир (2% відрахувань міській раді м. Вінниці) віднесених до вартості 2-го пускового комплексу на 72 квартири;
- не встановлена сума коштів залучених від членів кредитної спілки коштів для оплати робіт по будівництву 2-го пускового комплексу на 72 квартири, яка була перерахована на оплату робіт по 1-му пусковому комплексу на 40 квартир станом на 24 серпня 2005 року;
- не встановлена правомірність привласнення доходів отриманих кредитною спілкою у 2005-2007 роках у вигляді відсотків за кредитами та від розміщених на депозитних рахунках в банках (в сумі 285 000 грн.), а також від реалізації приміщень адміністративно-громадського призначення в цокольному поверсі загальною площею 344,4 кв.м.
Посилання на правомірність дій ОСОБА_8 на стадії погодження актів
приймання виконаних підрядник робіт типова форма "КБ-2в" та довідок про їх вартість
типова форма «КБ-3» також безпідставне, адже у довідках типова форма «КБ-3»у графі
Вартість виконаних робіт»стовпчик «1»вказано, що роботи виконано «в поточних цінах
станом на 15 серпня»2005р.»тобто в цінах зафіксованих на початку будівництва.
В п. 1.4. Г.І. Угоди №2 було передбачено «... У випадку такого підвищення вартості Г.І. Угоди збільшенню підлягають лише неоплачені довірителями частки квартир та нежилих приміщень».
Станом на 01.01.2006 року членами КС було оплачено 8 228 203,93 грн. (карта рахунку 6881), а робіт по будівництву 2-го пускового комплексу було виконано лише на 1 764 014,00 (довідка КБ-3 за грудень 2005).
На їх думку голова правління ОСОБА_8 усвідомлював, що підписання актів виконаних робіт із завищеними показниками кошторисного прибутку, адміністративних витрат, із завищеними цінами на матеріальні ресурси призведе до здорожчання вже оплачених на суму 6 464 189, 93грн. квадратних метрів житла (8 228 203,93 - 764 014,00) і подорожчання всього будівництва 2-го пускового комплексу в цілому.
На думку скаржників в діях голови КС ОСОБА_8 вони вбачають склади злочинів, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є неаргументованою, безпідставною та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали скаргу та просила суд її задовольнити.
Прокурор Савчук В.В. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали справи, які стали підставою для відмови в порушення кримінальної справи приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови не дотримані вимоги ст. 99 КПК України, а прийняте рішення є не обґрунтованим, так як під час проведення перевірки по даному факту не були зібрані та досліджені усі можливі дані, які послужили підставою для висновку про відсутність у даному випадку події злочину.
За правилами ст. 130 КПК України, постанова органу дізнання повинна відповідати вимогам КПК України, так як у постанові зазначається місце, і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, та обґрунтування прийнятого рішення. Тобто постанова має бути вмотивованою. Це дає можливість учасникам кримінального процесу зрозуміти, які міркування покладені в основу прийнятого рішення, що є також суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, дозволяє їм краще захищати ці права.
З матеріалів справи, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи вбачається, що в повній мірі не досліджені докази надані скаржниками, та не зазначено в постанові на те, які докази вказують на відсутність ознак злочину і за якими статтями КК України, а також, які докази спростовують доводи скаржників і виправдовують звинувачених ними осіб.
В той же час постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ст. о/у УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, саме за відсутністю якої події злочину відмовлено в порушенні кримінальної справи, незрозуміло, що саме слугувало підставою для прийняття такого рішення, та саме на які докази він посилається. Не проведено вилучення документів, які є належними доказами для приводів і підстав для порушення кримінальної справи або ж надання відповідної юридичної оцінки дослідженим фактам про можливе спростування цих підстав.
За таких підстав, вищевказана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки в зв'язку з неповнотою, проведеного слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236 1 - 236 2 КПК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову ст. о/у УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18.11.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: