ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10.08.06р.

Справа № А6/242-06

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор", Дніпропетровська область, м.П'ятихатки 

до  П'ятихатської міської ради, Дніпропетровська область, м.П'ятихатки

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м.Дніпропетровськ  

про спонукання до укладення договору

Суддя  Коваленко О.О.

Представники сторін:

  Від позивача Залужна Н.І. довіреність №3 від 02.06.2006р.

Від відповідача  не з"явився

  Від 3-особи Карпенко С.М. довіреність №15 від 03.07.2006р., Серебрякова Т.П. довіреність №14 від 03.07.2006р.,  Карпенко М.М. довіреність №16 від 03.07.2006р.  

 

СУТЬ СПОРУ:

   Розглядається адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства  „П'ятихатский елеватор”, м.П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області до П'ятихатської міської ради, м.П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області за участю З-ої особи без самостійних  вимог на предмет спору  Аграрно-виробничого  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», м.Дніпропетровськ  про спонукання  П'ятихатської міської ради, м.П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області до укладання з Відкритим  акціонерним  товариством  „П'ятихатский елеватор”, м.П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської області договору оренди земельної ділянки  загальною площею 13,5309га по вул. Клименко 1 м.П'ятихатки в межах,  відповідно  встановлених  землевпорядною організацією  Товариством  з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство».  

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно акту передачі від 19.01.1999 р., який підписано представником державного органу приватизації та головою правління ВАТ „П`ятихатський елеватор”,  йому було  передано у власність об’єкти нерухомого майна, які розташовані у м.П`ятихатки  по вул.Клименка, 1, право власності на вказані об’єкти нерухомості у відповідності з чинним законодавством України зареєстровано за ВАТ „П`ятихатський елеватор”.

Згідно технічного паспорту на виробничий будинок №1 по вул.Клименка,1 у м.П`ятихатки, який видано ДО КП  „П`ятихатське бюро технічної інвентаризації” ВАТ „П`ятихатський елеватор” належать наступні будівлі:

          Б –1 приміщення контори, В-1 –приміщення прохідної, Г-2 –візіровочна, Д-1 –приміщення столової, Е, е –блок підсобних приміщень, Ж –пожежне депо, З, з1 –заправочна, І, і1 –вбиральня, К, Л –трансформаторна, М, М1 –пр. автотранспорта, Н,Н1 –цех відходів, О, О1  - зерносушилка, П, П1, П2  - вагова, Р-Р5 –силосний корпус, С-С3 –МОБ, Т –Т6  - зерносклад, У –столярний цех, Ф –гараж, Х –механічна майстерня, Ц –зварювальний цех, Ч –адміністративне приміщення, Ш –склад, Ю –лабораторія, В1, В2 –сторожовий пост, Ю1 –приміщення насосної.

          Вказані об’єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці площею 13,5309 га, яка належить П`ятихатській міській раді, П`ятихатського району Дніпропетровській області і за своїм  цільовим  призначення належать до  земель промисловості.

          ВАТ „П`ятихатський елеватор” звернувся до П`ятихатської міської ради з заявкою на укладення договору оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул.Клименка, 1, м.П'ятихатки, оскільки ця земельна ділянка необхідна для обслуговування споруд та забезпечення виробничої діяльності підприємства позивача. Технічну документацію по передачі земельної ділянки  по вул..Клименка, 1, м.П'ятихатки,  в оренду з визначенням меж цієї земельної ділянки в натурі виконано товариством з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровське землевпорядне підприємство”.  

          ВАТ „П`ятихатський елеватор” надав П`ятихатській міській раді усі необхідні документи для укладення договору оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул.Клименка 1, м.П'ятихатки.

Листом за №484 від 17.05.2006 р. П`ятихатська міська рада рекомендувала позивачеві  звернутися до суду для вирішення цього питання, оскільки не встановлена суміжна межа з АВ ТОВ „Агроцентр К”, розташованого, згідно залучених до матеріалів справи документів, за адресою: м.П'ятихатки  вул. Клименко 8, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

          Відповідач, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у судове засідання  не з'явився, просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача у відзиві на позов від  23.06.2006року за № 621 та від 17.07.2006року за № 514 визнає у повному обсязі.

З-я особа, що знаходиться згідно залучених до матеріалів справи документів, за адресою: м.П'ятихатки  вул. Клименко 8,  проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що на оспорюваній земельній ділянці загальною площею 13,5309га, розташованій по вул. Клименко 1, м.П'ятихатки, знаходяться об'єкти нерухомості, що належать  третій особі  на праві власності.

Додатково третя особа просить суд залучити її  у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залучити  «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», землевпорядну організацію  Товариство  з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство», регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та приватне підприємство «Промекспертсервіс».   

Ухвалою господарського суду від 15.06.06 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № А6/272-06 і попереднє судове засідання призначено на 14 год. 40 хв. 04.07.2006 р. з обов'язковою явкою повноважних  представників сторін у судове засідання.

В  попереднє судове засідання та наступні судові засідання  представник відповідача не з'явився відзив на позов та витребувані судом документи надав, просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача про спонукання його до  укладення договору оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул.Клименка 1, м.П'ятихатки,  у відзиві на позов від  23.06.2006року за № 621 та від 17.07.2006року за № 514 визнає у повному обсязі.

Заперечення  третьої особи про відмову позивачеві в укладення договору оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул.Клименка 1, м.П'ятихатки, з позивачем з тих підстав, що третя особа  є суміжним землекористувачем даної земельної ділянки і потрібна її згода, суд не може прийняти до уваги,  оскільки заперечення третьої особи протирічать матеріалам справи,  так як позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір  оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, за адресою:  вул.Клименка 1, м.П'ятихатки, а третя особа знаходиться, відповідно до наданих нею  документів за адресою:  вул. Клименко 8, м.П'ятихатки, тобто третя особа не є суміжним землекористувачем з позивачем. Крім цього заперечення третьої особи є необґрунтованими та документально недоведеними,  так як третя особа не надала доказів того, що вона є суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 13,5309 га,  за адресою:  вул.Клименка 1, м.П'ятихатки, шляхом укладання договору оренди оспорюваної земельної ділянки, або наміру на укладання договору оренди оспорюваної земельної ділянки.

Не підлягають задоволенню і клопотання третьої особи про залучення її  у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залучення   «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», землевпорядну організацію  Товариство  з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське землевпорядне підприємство», регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та приватне підприємство «Промекспертсервіс».

Посилання третьої про залучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету П`ятихатської  міської ради від 27.07.2006 р. №107 про присвоєння  йому адреси вул.Клименко, 1-а, м.П'ятихатки суд не може прийняти до уваги оскільки дане  рішення виконавчого комітету  не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування»надає визначення, що місто є адміністративно-територіальною одиницею.

Пунктом 1) статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження:

підготовка і винесення на розгляд ради питань щодо найменування (перенайменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту. Присвоєння адресного номеру для будь-якого об`єкту є питанням територіального устрою відповідного населеного пункту, в даному випадку це питання територіального устрою міста П`ятихатки. Викладене свідчить, що виконком міської ради повинен винести на розгляд ради питання щодо  адміністративно-територіального устрою.

Отже, рішення №107 від 27.07.2006 р., яке прийнято виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради прийнято не в межах повноважень виконавчого комітету, а відповідно не може бути прийнято судом до уваги.

Окрім того, вказане рішення ніяким чином не стосується предмету  договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 07.07.2004 р. за яким третя особа придбала нерухоме майно,  розташоване  саме за адресою: по вул.Клименка, 8  у м.П`ятихатки, оскільки рішення виконкому  не може  змінити умови договору купівлі-продажу майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись  ст. 19 Конституції України,  ст.ст. 1,37 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

   Зобов'язати П'ятихатську міську раду Дніпропетровської області укласти з  Відкритим акціонерним товариством „П`ятихатський елеватор” договір оренди земельної ділянки площею 13,5309 га, по вул.Клименко,1, у м.П'ятихатки Дніпропетровської області у межах встановлених у висновку землевпорядною організацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське землевпорядне підприємство".

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.О. Коваленко