Справа № 712/201/2012

2-а/712/11/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Кость Анатолія Степановича та відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Кость А.С. та ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 29.12.2011 року інспектором ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України Кость А.С., відносно нього складено протокол на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення А01 № 006348 за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Відповідно до даної постанови він 29.01.2011 року о 15.45 год., керуючи автомобілем марки «Шкода»д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Дружби Народів перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також керував без страхового поліса цивільно-правової відповідальності.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, її незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням його прав і законних інтересів. Зазначив, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, з об'єктивних причин, в стані крайньої необхідності, щоб уникнути зіткнення свого автомобіля з автомобілем ВАЗ 2101. Та обставина, що він керував без поліса цивільно-правової відповідальності, також не відповідає дійсності, оскільки зранку того ж дня він звернувся до страхової компанії для оформлення вказаного поліса, в якому чітко вказано строк його дії з 09.00 год. 29.12.2011 року.

Вказує на ряд процесуальних порушень, зокрема на те, що розгляд справи відбувся на місці порушення, без з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого він не мав можливості скористатися правовою допомогою. При цьому, інспектором не було враховано при накладенні адмінстягнення його матеріальний стан. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, в обґрунтування навели обставини викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечив та пояснив, що позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, однак не надає жодних підтверджень протиправності його дій під час оформлення адміністративних матеріалів та їх розгляду. Таким чином, вважає свої дії правомірними та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 29.12.2011 р. інспектором відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Кость Анатолієм Степановичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 29.12.2011 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода»держномер НОМЕР_1, на пл. Д. Народів перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також керував без страхового поліса цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати місце його вчинення. Наявність або відсутність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З пояснень відповідача даними ним в судовому засіданні, вбачається, що будь-які перешкоди в русі, в позивача, на момент вчинення правопорушення були відсутні.

Разом з цим, доводи позивача про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачем на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Крім цього, посилання позивача на те, що відповідач його безпідставно притягнув до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, при тому, що він того ж дня, зранку отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд також оцінює критично, оскільки ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Таким чином, сама наявність поліса в позивача не може бути підставою для не притягнення його до відповідальності, навіть у випадку, коли він не має його при собі.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Позивачем не надано доказів, які б вказували на протиправність дій інспектора відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Кость Анатолія Степановича та винесеної ним постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності підстав для визнання її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Кость Анатолія Степановича та відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.Р. Деметрадзе