Справа № 712/5211/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
судді Бедьо В.І.
при секретарі Бота О.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача -Пензов С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чопської митниці щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказав, що 07.03.2012 року відносно нього винесено постанову про порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень за те, що він 13.01.2012 року заявив невірні відомості, щодо класифікації товару, що призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 100768,37 грн. Вказує, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, а тому вважає протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що майже кожен вид товару, який підлягає митному оформленню, має свої особливості законодавчого регулювання. Надані йому покупцем, тобто ТОВ «Еліт Вуд»товаросупровідні документи не викликали у нього сумнівів відносно того, що поданий до митного оформлення автомобіль є новим. Висновок Чопської митниці про те, що поданий до митного оформлення автомобіль був у вжитку будується лише на припущеннях працівників митниці, без проведення будь-яких експертиз. Тому він як митний декларант не вносив до митної декларації неправдивих відомостей, оскільки заявлені відомості отримані на підставі чинного законодавства, а результати перевірки (експертизи) товару, які виявлені митними органами, застосовуються лише після проведення такої перевірки (експертизи), до цього часу єдиними документами, які визначають вид товару є свідоцтво на право власності та сертифікати відповідності. Таким чином, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного проступку.
Вказав, що ст. 355 МК України із суб'єктивної сторони передбачає виключно наявність умислу, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством. Отже, внесення декларантом до ВМД відомостей, які пізніше виявились такими, що не відповідають дійсності, не є обов'язковою підставою для накладення адмінстягнення. Тому, просить скасувати вказану постанову про порушення митних правил як незаконну.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, та відповідно до письмового заперечення проти позову вважають, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки у відповідності з поданими до митного оформлення документами легковий автомобіль марки «Мегсеdes-Вепz», модель «Е350», кузов № НОМЕР_1, є новим автомобілем і задекларований за кодом згідно УКТЗЕД - 8703241000. При цьому, сума обов'язкових митних платежів, що підлягають до сплати становить 129643 грн. Однак відповідно до рішення про визначення коду товару прийнятого 02.02.2012 року ВКМВ та КТ Чопської митниці вказаний автомобіль є таким, що використовувався (перебував на реєстрації) класифікується згідно вимог УКТЗЕД у товарній підкатегорії 8703249010.
Зазначає, що у листах Держмитслужби України від 20.09.07 №10/1-4/1634-ЕП та від 31.01.08 №20/0549 надано роз'яснення стосовно процесу купівлі та реєстрації автомобілів, придбаних на території США, та подальшого експорту їх за межі території країни, згідно яких «Після купівлі автомобіля продавець оформляє відповідні документи. До обов'язкового переліку документів, які видаються у разі купівлі автомобіля входять: купча («bill оf sаlе»або «рurсhаsе оrdеr»), в якому зазначається марка автомобіля, вартість автомобіля, ідентифікаційний номер автомобіля («vеhісlе іdеntification numbеr») та інші позначки фінансової сторони купівлі; звіт щодо показника лічильника («оdometer disclosure statement»), в якому реєструється фактичний показник лічильника автомобіля; свідоцтво на право власності («сеrtіfїсаtе оf title fоr а vеhісlе»), у разі купівлі старого автомобіля або свідоцтво походження автомобіля («сеrtіfїсаtе оf origin fоr а vеhісlе ») у разі купівлі нового автомобіля. Свідоцтво походження автомобіля видається тільки компанією -виробником, в якому зазначається дата придбання автомобіля, ідентифікаційний номер автомобіля, рік випуску, марка автомобіля, назва дилера, який продав зазначений автомобіль, назва компанії - виробника та підпис уповноваженого представника».
Таким чином такі документи як свідоцтво на право власності («сеrtіfїсаtе оf title fоr а vеhісlе») та свідоцтво походження автомобіля («сеrtіfїсаtе оf origin fоr а vеhісlе») є взаємовиключними та розмежовують поняття старого та нового автомобіля.
Факт нез'явлення позивачем точних відомостей про товар в частині класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД також підтверджується Рішенням про визначення коду товару, яке є обов'язковим до застосування.
У відповідності з розрахунками проведеними відділом адміністрування митних платежів Чопської митниці сума платежів, що повинні бути сплачені при ввезені на митну територію України вказаного автомобіля, бувшого у використанні становить 230411,37 грн., тобто недобори митних платежів склали 100768,37 грн.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим митні актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 07 березня 2012 р. начальником Чопської митниці позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за те, що він 13.01.2012 року, будучи декларантом ТзОВ «МЛС Авто»у вантажній митній декларації (ІМ40) № 305000011/2012/000370, заявив невірні відомості, щодо класифікації товару, що призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 100768,37 грн.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 13.01.2012 року декларантом ТзОВ «МСЛ Авто»ОСОБА_3 до митного оформлення Чопській митниці подано ВМД (ІМ 40) № 305000011/2012/000370 від 13.01.2012 року та інші товаросупровідні документи на товар, а саме легковий автомобіль марки «Мегсеdes-Вепz», модель «Е350», кузов № НОМЕР_1, загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, тип двигуна бензиновий, номер НОМЕР_2, робочий об'єм циліндрів двигуна 3498 см 3, митною вартістю 319592 грн., одержувачем якого являється ТОВ «Квік-Авто». При цьому, відповідно до наданих митниці документів вказаний автомобіль значився новим і задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД - 3703241000 і сума обов'язкових митних платежів, що підлягають до сплати становить 129643 грн.
В рамках проведення перевірки митного оформлення митним органом був направлений запит до Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів щодо визначення коду автомобіля згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до Рішення Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці про визначення коду товару № КТ-305-2012-2012 від 02.02.2012 р. автомобіль є таким, що використовувався (перебував на реєстрації) та повинен класифікуватись за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8703249010. З урахуванням вказаного коду, сума платежів, що повинні бути сплачені при ввезенні на митну територію України автомобіля «Мегсеdes-Вепz», модель «Е350», кузов № НОМЕР_1, бувшого у використанні була визначена в розмірі 230411,37 грн. Таким чином, недобори митних платежів склали 100768,37 грн.
Наявність таких обставин стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0616/30500/12 від 05.03.2012 р., в якому зроблено висновок про те, що декларантом ТзОВ «МСЛ Авто»ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на зменшення розмірів податків і зборів шляхом заявлення в ВМД (ІМ 40) № 305000011/2012/000370 від 13.01.2012 року неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для зменшення їх розмірів,
На підставі вказаного протоколу начальником Чопської митниці була винесена оскаржувана Постанова, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України,
Під час митного оформлення автомобіля Чопській митниці, окрім митної декларації, було надано також інші товаросупровідні документи, відповідно до яких вказаний автомобіль значився новим.
Натомість, Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці було визначено інший код автомобіля згідно з УКТЗЕД, а саме - 8703249010. Відтак, за висновком Чопської митниці вказаний автомобіль являється не новим, а таким, що був у користуванні (тобто, експлуатувався).
Однак, такий висновок є необґрунтованим, суперечить положенням чинного законодавства та спростовується наступним.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»транспортними засобами, що були у користуванні слід вважати такі на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.
В п.2 Листа Державної митної служби України «Про надання роз'яснень»№ 11/5-09-18512-ЕП від 30.12.2003 р. було роз'яснено, що під новими транспортними засобами, у контексті товарної номенклатури, вважаються такі транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами не видавалися акти реєстрації, що дають право експлуатації цих транспортних засобів.
Відповідно до законодавства США Свідоцтва про право власності на транспортний засіб (Сегtіfїсаtе оf titleе fог а vеhісlе) є документом, який дозволяє розпоряджатися транспортним засобом та вивозити його за межі країни. Це підтверджено також Листом Міністерства закордонних справ України «Щодо митного оформлення транспортних засобів, ввезених із Молдови та США»№ 71.ВАВ-14-570/6771-05 від 13.01.2006 р.
Однак, Свідоцтво про право власності на транспортний засіб (Сегtіfїсаtе оf titleе fог а vеhісlе) не дозволяє експлуатувати транспортний засіб на території США (тобто, не дозволяє його використовувати), а засвідчує лише право власності на автомобіль.
За законодавством США для експлуатації транспортного засобу необхідно пройти процедуру реєстрації транспортного засобу та отримати номерні знаки на автомобіль.
Водночас, доводи представника відповідача про наявність реєстрації вказаного автомобіля посиланням на Інтернет-сайт «сагfах», не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відомостей, які містяться в ньому, не являються належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності чи відсутності реєстрації автомобіля.
Крім цього, під час проведення перевірки проведеної за фактом переміщення через митний кордон України інших таких же автомобілів було вжито ряд заходів спрямованих на встановлення таких обставин, зокрема експертизу та огляд автомобілів, що стверджується даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2012 року, якою в порушенні кримінальної справи за фактом контрабандного переміщення через митний кордон України автомобілів - відмовлено, у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, яка ніким не оскаржувалась.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160-163, КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0616/30500/12 від 07 березня 2012 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області: В.І.Бедьо