Справа № 227/923/12

Провадження №4/227/36/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. помічника Хмільнницької міжрайпрокуратури про відмову в порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Хмільнницької міжрайпрокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Вважає, що перевірка його заяви від 27 травня 2011 року проведена Хмільницькою міжрайпрокуратурою Вінницької області неповно, необ'єктивно і поверхово, а тому оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову ст. помічника Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області А. С. Багрія від 22 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказав, що з 14 листопада 2009 року по 6 січня 2010 року працював водієм-експедитором у приватного підприємця ОСОБА_2, а саме здійснював перевезення вантажів на замовлення ТОВ «Нова Пошта». У зв'язку з невиплатою заробітної плати, змушений був звернутися до Генеральної прокуратури України щодо порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за умисну невиплату заробітної плати, зловживання службовим становищем, службове підроблення та пред'явлення позову в його інтересах про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

21 березня 2012 року він отримав поштою постанову ст. помічника Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області А. С. Багрія про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2011 року відносно СПД ОСОБА_2 в зв»язку з відсутністю в його діях ознак злочинів передбачених ч.І ст. 172 , ст. 173 та ст. 366 КК України.

Вважає, що дана постанова є необгрунтованою та незаконною, так як прокуратурою фактично не було здійснено перевірку факту дотримання ОСОБА_2 законодавства про працю. Посилання на дотримання трудового договору є безпідставним, так як в договорі зазначено про 4-годинний робочий день, а він фактично працював цілодобово, про що детально розписано в його заяві в прокуратуру. Проігноровано прокуратурою і те, що табель робочого часу ОСОБА_2 не вівся, відомості про виплату заробітної плати відсутні. В заяві на адресу прокуратури йшлось про порушення ОСОБА_2 законодавства про працю не тільки стосовно ОСОБА_1, а й інших працівників, які у нього працювали, та інтересів держави (неналежне нарахування заробітної плати працівникам спричиняло невідповіне перерахування податків і інших обов*язкових платежів, надання податковій інспекції, Пенсійному Фонду України та іншим державним органам звітів, які не відповідали дійсності), але це А.С. Багрієм не перевірялось і цим порушенням не дано відповідної юридичної оцінки.

Судом встановлено, що в травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Генерального прокурора України Медведько О.І. із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за умисну невиплату заробітної плати, службове підроблення та зловживання службовим становищем.

Постановою старшого помічника Хмільницького міжрайпрокурора Багрія А.С. від 28.06.2010 р. по наслідкам перевірки, проведеної по обставинам скарги ОСОБА_1, адресованої в Генеральну прокуратуру України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_2, в зв»язку з відсутністю в його діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 172, 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року скасовано постанову Хмільницького міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. помічника Хмільницького міжрайпрокурора Багрія А.С. від 28 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_2, по ст.ст. 172, 366 КК України, а матеріали направлено Хмільницькому міжрайпрокурору для організації додаткової перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Аналогічну постанову про відмову в порушенні в порушенні кримінальної справи від 22.08.2011 року було скасовано постановою Хмільницького міськрайсуду від 04.11.2011р..

Постановою старшого помічника Хмільницького міжрайпрокурора Багрія А.С. від 22.11.2011 р., за результатами розгляду матеріалів перевірки по скарзі ОСОБА_1, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 172, 366 КК України відносно СПД ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу злочину.

В постанові зазначено, що під час перевірки встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано в Хмільницькому центрі зайнятості населення, він підписаний обома сторонами та посвідчений печаткою центру зайнятості. В договорі зазначено розмір оплати ОСОБА_1, який зобов»язався йому виплачувати ОСОБА_2, а факт часткової виплати зарплати ОСОБА_2 підтверджується змістом скарги ОСОБА_1 Те, що ОСОБА_1 в період дії трудового договору, укладеного із ОСОБА_2, фактично працював щоденно більше ніж 4 години, без будь-якого графіка роботи, як то передбачено трудовим договором, та із вихідними днями, які були без встановлення графіка, що також передбачено трудовим договором знайшло своє підтвердження під час перевірки. Вищевказане також підтверджується частково поясненням ОСОБА_2 та специфікою перевезення поштових вантажів із ТОВ «Нова пошта».

Не проведення ОСОБА_5 оплати за фактично відпрацьований час, за роботу у вихідні дні, за роботу у нічний час, не надання ОСОБА_5 вихідних днів, як то передбачено трудовим договором, тобто дії вчинені ОСОБА_2 не містять в собі ознак злочину, передбаченого ч.І ст. 172 КК України, бо такі дії не є грубим порушенням вимог законодавства про працю, а містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Фактично між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 виник трудовий спір щодо проведення ОСОБА_5 оплати праці за фактично відпрацьований час, який відповідно до вимог чинного законодавства про працю повинен вирішуватись в порядку передбаченому главою ХУ КЗпП України, регулюючої порядок розгляду трудових спорів.

Як вказано в постанові, що ОСОБА_2 розрахувався із скаржником, що не відповідає дійсності, та не підтверджується належним чином оформленими документами, чим порушено права ОСОБА_1 встановлені Конституцією України, порушено порядок оплати праці відповідно до КЗпП, Закону України про оплату праці, інші нормативні акти, якими встановлено певний порядок обліку та оплати праці (оплата праці за фактично виконану роботу на підставі відповідних документів, ведення табелів обліку робочого часу, відомостей на видачу заробітної плати (де вказується нарахована заробітна плата, утримані податки та обов*язкові платежі до пенсійного фонду та фонду соціального страхування).

За скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи органами прокуратури не проведено належної перевірки. Із матеріалів дослідчої перевірки не вбачається, що ОСОБА_1 викликали в органи прокуратури для відібрання пояснень, також прокуратурою не витребувано для перевірки у ТОВ «Нова Пошта»відомості завантаження, подорожні листи, відомості про присутність при розвантажуванні та експедиції, які підтверджують працю скаржника в зазначені ним дні та години, а також інші документи, які підтверджують чи спростовують доводи скаржника.

ОСОБА_2 не вівся табель робочого часу, відомості про виплату заробітної плати відсутні. З відмовного матеріалу вбачається недотримання ОСОБА_2 законодавства про працю, грубе порушення ним шляхом обману та зловживання довірою умов трудового договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, примушування до виконання роботи необумовленої трудовим договором, неналежне нарахування заробітної плати працівникам.

Внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей -завдано шкоди інтересам держави, яка полягає в неналежному перерахуванні податкових платежів ДПА України, невідповіне перерахування обов»язкових платежів Пенсійному Фонду України та Фонду соціального страхування.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для порушення кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених статтями кримінального Закону (ч. І ст. 172 , ч.1 ст. 173 та ч.1 ст. 366 КК України).

Кримінальна справа порушується при наявності приводу та підстав для порушення кримінальної справи. Приводом є заява ОСОБА_1, а підставою порушення ОСОБА_2 законодавства про працю, грубе порушення угоди про працю та службове підроблення.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подано особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ст. помічник міжрайпрокурора приймаючи рішення за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи, в постанові не зазначив всі обставини справи, не зібрав і не проаналізував зібрані пояснення та матеріали дослідчої перевірки, належним чином не навів мотиви і процесуальні підстави для відмови в порушенні кримінальної справи. При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в повному обсязі не надано юридичну оцінку діям ОСОБА_2, а наведені в постанові мотиви та підстави для відмови в порушенні кримінальної справи спростовуються скаржником.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 94, ст. 97, ст. 98, ст.ст. 2361, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скрагу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ст. помічника Хмільницької міжрайпрокурора Вінницької області Багрія А.С. від 22 листопада 2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. І ст. 172 , ч.1 ст. 173 та ч.1 ст. 366 КК України, скасувати та повернути матеріали Хмільницькому міжрайпрокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.