АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1311/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 33 Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.

суддівМагди Л.Ф., Міщенка С.В.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями діями та бездіяльністю органу дізнання, міліції, прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 01.02.2008 року ДІМ Придніпровського РВ УМВС було протизаконно складено протокол про адміністративне правопорушення на неї, на дії, які вона не вчиняла, що вона 29.01.2008 року в період часу з 11 год. 53 хв. до 12 год.02 хв., перебуваючи в приміщенні прокуратури області, в ході здійснення особистого прийому в присутності працівників прокуратури та громадян, розмовляла на підвищених тонах, вела себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою, ображала честь і гідність працівників прокуратури, на зауваження не реагувала. 29.01.2008 року на особистому прийомі у прокурора області вона не була, про що є свідки. В цей день лише сиділа писала скарги для подачі в приймальну. До приміщення прокуратури зайшли в штатному працівники міліції, їх було 5 чи 6 осіб, а пізніше вона дізналась, що це були співробітники Придніпровського РВ УМВС, примушували її відмовитись від спадщини, від захисту ОСОБА_7 та відмовитись допомагати людям та захищати їх, при цьому примушували з погрозами та побиттям підписати якісь документи. Вона відмовилась, після чого була сильно побита. Це все бачив Черкасов, який кричав на співробітників міліції, щоб зупинились і пройшло небагато часу, як Черкасова знайшли вбитим в своїй квартирі. Вона встигла зателефонувати сину ОСОБА_8, який зателефонував сину ОСОБА_9 і той побиту забрав з приміщення прокуратури та відвіз додому. Просила суд стягнути з Управління МВС в Черкаській області внаслідок незаконного складання адмінматеріалів на неї та незаконного притягнення до адмінвідповідальності, за те, що в приміщенні прокуратури області її побили і вимагали відмовитись від справ, моральної шкоди в розмірі 50000 грн, матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями діями та бездіяльністю органу дізнання, міліції, прокуратури , - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказане рішення суду, як таке , що винесене безпідставно та необґрунтовано, з порушенням конституційних прав та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2008 року по факту скоєння правопорушення ОСОБА_6 скасована і матеріали направлені в Придніпровський РВ УМВС на дооформлення, після чого в суд не повертались.

Тому суд зробив правильний висновок про те, що сам факт складання протоколу не є порушенням, яке дає право позивачу на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім цього, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

ОСОБА_6 звернулась з позовом 10.10.2011 року, тобто через 3 роки 7 місяців, в зв'язку з чим суд обґрунтовано зазначив, що позивачка пропустила визначений цивільним законодавством строк звернення до суду, на чому наголошував представник відповідача.

В зв'язку з цими обставинами, давши їм належний аналіз та оцінку, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 діб з часу її оголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :